Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6265/2016 ~ М-5224/2016 от 06.06.2016

Дело №2-6265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием истца Багратян Р.Г., представителя истца – Лысова О.Ю., представителя ответчика Лониной Е.С. – Балашовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратян Р.Г. к Лониной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, залитие которого произошло ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта осмотра объекта, произведенного должностным лицом ЗАО «Строй Сервис», залитие произошло результате разрыва заливного шланга стиральной машины, находящейся в <адрес> указанного дома, в связи с чем причинен вред имуществу истца, которая просит взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденного залитием имущества в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Варкауса 21».

Истец Багратян Р.Г., представитель истца Лысова О.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования к ответчику поддержали, с заключением судебной экспертизы не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика Лониной Е.С. – Балашова Л.Г.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражений против результатов судебной экспертизы не высказала.

Ответчик Лонина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ТСЖ «Варкауса 21», ЗАО «СтройСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> данном доме является Лонина Е.С., что подтверждается выпиской их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в <адрес> (лопнул шланг стиральной машины).

Согласно отчету об оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра по состоянию на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года с учетом НДС и износа составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в локальной смете №3 стр.24 учтено, что в комнате незначительное повреждение обоев, при этом имеются большие признаки износа отделки (более <данные изъяты>%). Диск представленный в материалы дела сложно оценить, на указанном диске зафиксированы явные подтеки в ванной и углу комнаты. Деформационные повреждения зафиксированные на диске являются следствием неправильной оклейки обоев, а не следами залития. Скрытых повреждений при осмотре квартиры истца обнаружено не было.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственнике <адрес>, то есть на Лониной Е.С.

Истец доказательств несения фактических расходов по ремонту квартиры, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учета износа, в том числе с использованием новых материалов, в дело не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ремонт в квартире истца длительное время не выполнялся, имеется эксплуатационный износ, а возмещение ущерба в полном объеме приведет к неосновательному обогащению, принимая во внимание разъяснение п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания сумм без учета износа не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., доказательств иного размера ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багратян Р.Г. к Лониной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Лониной Е.С. в пользу Багратян Р.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 03.10.2016.