Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3252/2017 от 23.01.2017

    Судья: Аксенова Е.Г.    дело № 33-3252/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Набоковое Т.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Лесковской М. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу по иску Лесковской М. Д. к Федоровой Е. В. о защите нарушенного права,

    заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Лесковской М.Д., представителя Федоровой Е.В. – Соцкова А.М.,

установила:

Лесковская М.Д. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.В. об обязании демонтировать скат крыши строения хозблока-гаража (строения НЖ, НЖ1 по заключению эксперта ООО «Бион»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 руб., указав, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Федорова Е.В. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенной на нем части домовладения по адресу: <данные изъяты> (доля в праве на дом 61/100). Сособственником данного домовладения является Андреева Л.В. (39/100 доли). Скат крыши жилого дома ответчика выходит за смежный забор, осадки с кровли стекают на ее земельный участок, что создает ей значительные неудобства в пользовании принадлежащим ей земельным участком и приводит к его заболачиванию.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Ответчик Федорова Е.В. и ее представитель Соцков А.М. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лесковская М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лесковская М.Д. является собственником земельного участка площадью 973 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030106:125 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 240,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Федорова Л.В. является собственником смежного земельного участка площадью 820 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 104,1 кв.м (61/100 доли) по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о демонтаже кровли строения с пристройкой, по мнению суда, является несоразмерным способом защиты нарушенного права, что не исключает возможность истца обратиться в суд за защитой своих прав с иными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода, поскольку он не основан на материалах дела и нормах закона по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бион» на основании определения суда от <данные изъяты>, объектом обследования является кровля 2-х этажного строения лит. НЖ, а также пристройка лит. НЖ1, которая блокирована с ограждением по смежной фактической границе между земельными участками. Часть кровли строения лит. НЖ соединена с кровлей пристройки лит. НЖ1, с которой происходит непосредственный сход осадков на земельный участок истца.

При обследовании кровли пристройки лит. НЖ1 установлено, что часть кровельного материала не закреплена и нависает над земельным участком Лесковской М.Д.; частично оборудована водоотводом, труба которого выведена и направлена на земельный участок истца.

Согласно выводам эксперта кровля строения лит. НЖ, пристройки лит. НЖ1 (принадлежащего Федоровой Е.В.) не соответствуют строительно-техническим требованиям п.п. 9.1, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76), фактическое состояние кровли пристройки лит. НЖ1 может нарушать интересы Лесковской М.Д., т.к. водоотвод пристройки смонтирован и направлен на земельный участок истца. Кровля строения лит. НЖ не оборудована снегозадержателями, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, происходит сход осадков со ската кровли лит. НЖ, пристройки лит. НЖ1 на земельный участок истца.

По мнению экспертов, для устранения выявленных нарушений необходимо оборудовать кровли строения лит. НЖ и пристройки лит. НЖ1 системой водоотвода, при которой сход осадков будет осуществляться в сторону земельного участка ответчика, кровлю строения лит. НЖ необходимо оборудовать снегозадержателями для предотвращения неконтролируемого схода снежных масс в осенне-весенний период.

В силу требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении иска в части демонтажа кровли пристройки, нависающей над ее участком.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что часть кровли строения лит. НЖ1 нависает над земельном участком истицы, что нарушает ее право собственности, закрепленное ст. 261 ГК РФ. Правовые основания для такового размещения кровли у ответчика отсутствуют. Допущенное нарушение невозможно устранить посредством установки системы водоотвода, которая также должна будет находиться за пределами границ земельного участка ответчика. Следовательно, требования в части демонтажа кровли строения лит. НЖ1, нависающей над земельным участком истца, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и в случае нарушения его прав неправильным расположением строения на смежном земельном участке, избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в части демонтажа кровли строения лит. НЖ не имеется, поскольку допущенные нарушения СНиП могут быть устранены посредством оборудования кровли системой снегозадержателей и водоотвода, а избранный истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком не соразмерен объему нарушенных прав и приведет к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика.

Вывод суда о необоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям основан на правильном применении ст. 208 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2016 года отменить, принять новое решение.

    Иск Лесковской М.Д. удовлетворить частично.

    Обязать Федорову Е. В. демонтировать кровлю пристройки лит. НЖ1 (по заключению эксперта) по адресу: <данные изъяты>.

    В удовлетворении иска Лесковской М.Д. в части демонтажа крови строения лит. НЖ отказать.

Председательствующий

      Судьи