Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2013 (2-4828/2012;) ~ М-3473/2012 от 18.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом

судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Киприной А10 о признании договора недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным, мотивируя его тем, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля Z, г/н У, под управлением собственника Сердюкова М.П., и автомобиля Z, г/н У, находящегося под управлением Поповой И.В. Согласно полису ВВВ У ответственность Сердюкова М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП по вине Поповой И.В. Сердюкову М.П. причинен материальный ущерб. 00.00.0000 г. Сердюков М.П. заключил с Киприной Т.В. договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент Сердюков М.П. уступает цессионарию Киприной Т.В. право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобилем Z, г/н У, в результате указанного выше ДТП. Впоследствии Киприна Т.В. заключила договор с ООО «Премиум» на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 г. и обратилась к мировому судье судебного участка У в Х с иском о взыскании имущественного вреда и судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 г. считает недействительным, т.к. данная сделка является притворной, поскольку ее целью является получение дополнительных денежных сумм в виде неосновательного обогащения, что подтверждается условиями договора на оказание юридических услуг, согласно которым г в качестве представителя Киприной Т.В., помимо Мишко Д.И., Башуровой Е.Я., указан «Цедент»-Сердюков М.П.; доверенностью Киприной Т.В. от 00.00.0000 г. на представление ее интересов, в том числе Сердюковым М.П.; страховым полисом, в котором, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны Сердюков М.П. и Киприна Т.В. Просит признать договор на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 г. между ООО «Премиум» и Киприной Т.В. недействительным.

Представитель истца Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Киприна Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 г., прекратило свою деятельность, в связи с исключением 00.00.0000 г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 00.00.0000 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г. производство по делу в отношении ООО «Премиум» прекращено.

Третье лицо Сердюков М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что участия в рассмотрении дела по иску Киприной Т.В. о возмещении ущерба он не принимал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 00.00.0000 г. в Х, года произошло ДТП с участием автомобиля Z, г/н У, под управлением собственника Сердюкова М.П., и автомобиля Z, г/н У, находящегося под управлением Поповой И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой И.В. от 00.00.0000 г., согласно которому она нарушила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Сердюкова М.П. были причинены технические повреждения, вследствие чего возник материальный ущерб.

Как следует из страхового полиса ВВВ У, ответственность Сердюкова М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Сердюков М.П. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, но получил отказ.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. Сердюков М.П. на основании договора уступки прав требования уступил, а Киприна Т.В. приняла право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Z, г/н У в результате вышеуказанного ДТП, в страховой компании ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 971 и ч.1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. Киприна Т.В. заключила с ООО «Премиум» договор на оказание юридических услуг У, в соответствии с которым ООО «Премиум» обязалось провести правовой анализ документации, проконсультировать Киприну Т.В., изготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы в суде общей юрисдикции по иску к СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. При заключении данного договора А2 ООО "Премиум" было уплачено Z рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 г..

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421, ст. 432 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что стороны, заключая договор на оказание услуг, преследовали иную цель – заключение какой-либо иной сделки.

В тоже время судом установлено, что Киприна Т.В., приняв от Сердюкова М.П. право требования возмещения материального ущерба и, заключив договор с ООО «Премиум» на оказание юридических услуг, обратилась, в лице представителя Мишко Д.И., к мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов с ООО "Росгосстрах". Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска исковые требования Киприной Т.В. были удовлетворены и с ООО "Росгосстрах" был взыскан материальный ущерб, убытки, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Z рублей (на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска интересы Киприной Т.В. в ходе рассмотрения дела о взыскании суммы страхового возмещения представлял Мишко Д.И. на основании доверенности от 00.00.0000 г. и в соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы истца о том, что доверенность, выданная Киприной Т.В. на имя Мишко Д.И. и Сердюкова М.П. свидетельствует о притворности заключенного договора на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям Сердюкова М.П. он был ранее знаком с Киприной Т.В., в связи с чем она включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению его ТС и ею выдана доверенность для представления ее интересов по иным делам. При этом, суд принимает во внимание, что доверенность Киприной Т.В. была выдана 00.00.0000 г., страховой полис ОСАГО получен Сердюковым М.П. 00.00.0000 г., в то время как заключение договора на оказание юридических услуг состоялось лишь 00.00.0000 г..

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг допустимо в силу закона, при этом злоупотребление правом в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ в действиях сторон по сделке не усматривается, Киприна Т.В. и ООО «Премиум», заключая сделку, понимали ее природу и последствия, их действия были направлены на создание правовых последствий заключенной сделки, которые получили свое выражение в виде решения мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании в ее пользу страхового возмещения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Киприной А11 о признании договора на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 г. недействительным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья