Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26107/2016 от 16.09.2016

Судья: Михайлова Л.Н. дело № 33-26107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Колокольцева В.В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колокольцев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с занятостью на работе и ограничением сотрудниками суда времени на получение копие решения суда.

Представитель Колокольцева В.В. Крупнов И.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Калинин Л.П., Калинина О.А., Кузьмина И.В., Комарова И.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили письменные возражения.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Колокольцев В.В., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, решение постановлено <данные изъяты>, оглашена резолютивная часть, разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Колокольцев В.В. присутствовал в судебном заседании при разрешении настоящего спора лично, что следует из протокола судебного заседания.

Решение изготовлено в окончательной форме судом <данные изъяты>.

С апелляционной жалобой Колокольцев В.В. обратился <данные изъяты>.

Сведений о том, что Колокольцев В.В. в период с <данные изъяты> по июль 2016 года обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения, но в этом ему по каким- либо причинам было отказано, не представлено.

Занятость на работе в течение определенного периода судом не признано уважительной причиной для пропуска срока.

Колокольцев В.В. имел возможность со дня оглашения резолютивной части решения суда обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, а также подать апелляционную жалобу. Действующее гражданско-процессуальное законодательство предоставляет сторонам месячный срок для обжалования решения. Судебная коллегия учитывает, что в данный срок возможно подать апелляционную жалобу даже в случае занятости на работе или болезни. Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, в том числе и по обжалованию решения. Между тем, Колокольцев В.В., зная о принятом решении, в течение длительного времени, более 2-х месяцев, не только не обжаловал решение, но и не обращался в суд за его получением, в том числе не обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Ссылка Колокольцева В.В. на то, что копия решения суда выдается в суде в определенные дни (вторник и четверг) и по предварительно поданым заявлениям, несостоятельна, так как данный факт не подтвержден документально, и при этом Колокольцев В.В. имел возможность подать заявление в любой день, в том числе и по почте, а также потребовать направление ему копии решения по почте. Между тем, Колокольцев В.В. указанных действий не совершил, при этом на больничном или в отпуске с выездом за пределы <данные изъяты> не находился. Более того, Колокольцев В.В. является членом летного состава гражданской авиации и был занят на работе не более 11-12 дней в месяц, тем самым имел реальную возможность подать апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а потому оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: