Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 ~ М-275/2019 от 30.09.2019

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2019-000363-84

изготовлено 18.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                р.п. Бутурлино                                 13 ноября 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

    а так же с участием представителя истца Тарасовой Г.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285\2019 по иску Бутурлинского РАЙПО к Григорьевой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба работодателю, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

    Бутурлинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Григорьевой Светлане Валерьевне, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме № коп., причиненный недостачами товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на ст. 243 ТК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу к истцу продавцом в магазин в <адрес> Бутурлинского РАЙПО, с ней был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача на № коп. Григорьева недостачу объяснила своей неопытностью и тем, что она выбросила испортившийся товар в мусор, без актирования. Часть недостачи в размере № руб. Григорьева возместила добровольно ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб., по акту был списан испорченный товар на сумму 582 руб. (применены нормы естественной убыли). Оставшаяся часть недостачи № коп. не возмещена.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача на сумму № коп. Недостачу Григорьева С.В. признала, объяснив ее тем, что раздала товары в долг пенсионерам до пенсии, но до начала инвентаризации долги не собрала. Часть недостачи в размере № коп. Григорьева возместила добровольно, внеся денежные средства п кассовым ордерам. Оставшаяся часть недостачи №. не возмещена.

    Согласно договора о материальной ответственности ответчице было запрещено выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары.

    Своими действиями ответчица причинила истцу материальный ущерб на общую сумму № коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица дала истцу расписку в том, что обязуется погасить недостачи частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель истца Бутурлинского РАЙПО по доверенности Тарасова Г.А. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, пояснила, что она присутствовала при проведении инвентаризации, Григорьева С.В. с результатами инвентаризации была согласна, поясняла, что давала товары в долг, до инвентаризации денежные средства собрать не смогла. О датах проведения инвентаризации Григорьевой С.В. сообщалось заблаговременно.

    Ответчик Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Григорьева С.В. подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

     Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

    Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

    Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

    Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено, что Григорьева С.В. распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заведующей магазином в <адрес> Бутурлинского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Григорьева С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для приемки, продажи (отпуска) и хранения в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

    Правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине в <адрес>. Инвентаризация проводилась в присутствии Григорьевой С.В.

    В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которую был внесен товар (его наименования, количество и стоимость) на сумму № коп., а так же тара на сумму № руб. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии, а так же Григорьевй С.В.

Согласно акта инвентаризации была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., материально-ответственное лицо Григорьева С.В. акт подписала.

    В ходе проведения работодателем служебной проверки по факту недостачи у Григорьевой С.В. было отобрано объяснение о причинах недостачи, в котором она объяснила недостачу своей неопытностью и испорченным товаром, который был выброшен в мусор. Обязалась возместить недостачу добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине в <адрес>. Инвентаризация проводилась в присутствии Григорьевой С.В.

    В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которую был внесен товар (его наименования, количество и стоимость) на сумму № коп., а так же тара на сумму № руб. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии, а так же Григорьевй С.В.

Согласно акта инвентаризации была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., материально-ответственное лицо Григорьева С.В. акт подписала.

    В ходе проведения работодателем служебной проверки по факту выявленной недостачи у Григорьевой С.В. было отобрано объяснение о причинах недостачи, в котором она объяснила недостачу долгами населения, т.к. рассчитывала, что ревизия будет проведена после ДД.ММ.ГГГГ после выдачи пенсии пенсионерам, которые должны ей в магазин. Обязалась возместить недостачу добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, общий размер недостачи составил №

Согласно карточки счета 73.02 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от Григорьевой С.В. в счет погашения недостачи поступили денежные средства в размере № коп.

    Размер не возмещенного ущерба составляет №

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.В. обязалась возместить причиненный Бутурлинскому РАЙПО ущерб частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ущерб остался не возмещен, из Бутурлинского РАЙПО Григорьева С.В. уволилась, трудовой договор с ней расторгнут.

    Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования и доказательства установления прямого действительного ущерба. Суд находит, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Григорьевой С.В., отсутствуют. Противоправность причинителя вреда Григорьевой С.В. установлена, поскольку она выдавала в долг товары Бутурлинского РАЙПО, что ей было запрещено, вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлены.

Григорьева С.В. отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю не доказала, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила, доказательств иного размера ущерба, не привела.

    Размер причиненного Бутурлинскому РАЙПО материального ущерба подтвержден документально.

    Совокупность изложенных обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме № коп.

    На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Светланы Валерьевны в пользу Бутурлинского РАЙПО ущерб, причиненный недостачами товарно-материальных ценностей, в размере № коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, через Бутурлинский районный суд Нижегородской области.

     Судья -                                                                                Е.Е. Зимина