Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-116/2016 от 29.01.2016

7-188/2016 (21-116/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корепанова К.А. по факту ДТП, произошедшего 22 ноября 2015 года в 21 час 40 минут на ул. **** г. Перми с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, и пешехода Г.

Из определения следует, что Корепанов К.А., управляя указанным автомобилем, произвел наезд на пешехода Г. При этом автомобиль получил механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть за отсутствием состава правонарушения.

Корепанов К.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил определение должностного лица изменить, исключив из него вывод о совершении ДТП путем наезда, ссылаясь на то, что пешеход намеренно воспрепятствовал движению автомашины ударом ноги.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года определение инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13 апреля 2015 года изменено, из него исключен вывод о совершении Корепановым К.А. правонарушения и указание на то, что он произвел наезд.

В жалобе, поданной в краевой суд, Г. просит отменить решение судьи районного суда, указав, что оно лишает определение должностного лица смысла, в частности непонятно, почему описываемое в нем событие расценено в качестве ДТП и почему автомобиль получил повреждения. Определение не содержит вывода о виновности Корепанова К.А., а является описанием произошедшего события. Принимая обжалуемое решение, суд вмешался в компетенцию административного органа.

В судебном заседании Корепанов К.А. и его представитель Беспятых К.А. просили отказать в удовлетворении жалобы

Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Изменяя определение должностного лица, исключая из него вывод о совершении Корепановым К.А. правонарушения и указание на совершением им наезда, судья районного суда руководствовался тем, что такое определение не может содержать выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вместе с тем, принимая решение по делу, судья не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в определении должностного лица не содержится суждение о нарушении Корепановым К.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения. Указывая, что должностным лицом сделан вывод о совершении Корепановым К.А. административного правонарушения, судья не мотивировал на чем основано такое убеждение с учетом отсутствия в определении оценки действий Корепанова К.А. как содержащих признаки того или иного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Таким образом, решение вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку обжалуемому Корепановым К.А. определению с точки зрения того, содержит ли оно какие-либо суждения о виновности водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, в совершении административного правонарушения либо в нем содержится лишь описание события дорожного транспортного происшествия без оценки действий его участников на соответствие Правилам дорожного движения, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись- Спиридонов Е.В.