Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-1163/2015;) ~ М-973/2015 от 24.08.2015

Дело №2-3/2016 Мотивированное решение изготовлено 03.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Личковаха Д.И.

с участием представителя ответчика Беляева Е.Н.

третьего лица Аветисяна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Николаев В.М. обратился с иском к ООО «Хибинский дорожный сервис» (далее – ООО «ХДС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге г. Апатиты – г. Кировск ... км с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Николаеву В.М. и под его управлением, и Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Аветисяну М.В. и под его управлением. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» виновным в причинении ущерба истцу признан ответчик ООО «ХДС», которое не обеспечило надлежащее содержание дороги. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере ..., расходы, связанные с лечением в сумме ... рублей, расходы на оплату юридический услуг и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме ....

Истец Николаев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело без своего участия с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что вины ООО «ХДС» в причинении истцу материального ущерба нет, данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением по иску Аветисяна М.В. к ООО «ХДС» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо Аветисян М.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского городского суду от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года Аветисян М.В. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не управлял транспортным средством так, чтобы не допустить его заезд (занос) на обочину, сохраняя курсовую устойчивость транспортного средства в пределах разрешенной для движения полосы на проезжей части дороги.

Тот факт, что автомобиль Ssang Yong Kyron, принадлежащий на праве собственности Аветисяну М.В. и под его управлением в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, принадлежащим на праве собственности Николаеву В.М. и под его управлением, не относится к взаимосвязи с наличием дефекта на обочине, следовательно, какая-либо причинно-следственная связь между ДТП и наличием штробы на обочине, отсутствует.

Таким образом, вины ответчика ООО «ХДС» в причинении истцу материального ущерба не имеется, при таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Николаева В.М. к ООО «ХДС» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░

2-3/2016 (2-1163/2015;) ~ М-973/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Николаев Василий Михайлович
Ответчики
ООО "Хибинский Дорожный Сервис"
Другие
Аветисян Михаил Васильевич
ООО "Юрист-авто"
Суд
Кировский городской суд Мурманской области
Судья
Чайка Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
kir.mrm.sudrf.ru
24.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.08.2015Передача материалов судье
28.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.08.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.09.2015Предварительное судебное заседание
15.03.2016Производство по делу возобновлено
15.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.03.2016Судебное заседание
03.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2016Дело оформлено
09.09.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее