Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 ~ М-311/2021 от 31.08.2021

Копия                                          Дело № 2-389/2021

24RS0008-01-2021-000699-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истцов – адвоката Ивченко В.Н.,

ответчика Халикова Ш.К., его представителя Байкалова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова П. М., Ждановой С. А. к Халикову Ш. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами,

УСТАНОВИЛ:

Жданов П.М., Жданова С.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к Жданову П.М. обратился ранее знакомый Халиков Ш.К., который сообщил, что в конце декабря 2020 года умер его тесть Каширин Валерий, на похороны ушло много денег, у его семьи возникло тяжелое материальное положение, в связи с чем, попросил одолжить ему 35 000 рублей на месяц, на что Жданов П.М. ответил согласием и через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил со своего банковского счета перевод денежных средств в размере 35 000 рублей на банковский счет Халикова Ш.К., привязанный к его номеру телефона 79639565519. Также ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ранее знакомый Халиков Ш.К. и сообщил, что у его жены Халиковой Г.В. проблемы со здоровьем, у нее обнаружили опухоль в области груди и необходимо срочно делать операцию, у него по-прежнему большие финансовые трудности, стоимость операции составляет 25 000 рублей, и попросил одолжить 25 000 рублей на месяц, при разговоре присутствовала супруга Жданова С.А. В тот момент на банковском счете Жданова П.М. не было необходимой суммы, и тогда он попросил свою супругу Жданову С.А. перечислить на банковский счет Халикова Ш.К. 25 000 рублей в долг, на что она согласилась и через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета в размере 25 000 рублей на банковский счет Халикова Ш.К., привязанный к его номеру телефона 79639565519. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился Халиков Ш.К., сообщив, что у него большое горе, в <адрес> умерла его родная сестра, попросил в долг отправить через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 40 000 рублей на банковский счет, привязанный к сообщенному им номеру сотового телефона 992915916281, Халиков Ш.К. сказал, что деньги нужны на организацию похорон в <адрес>, а у него по-прежнему затруднительное материальное положение, деньги он пообещал вернуть в течение месяца. Жданов П.М. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет, привязанный к номеру сотового телефона 992915916281. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился Халиков Ш.К., сообщил, что у его сына Халикова Р.Ш. проблемы, так как он должен жителю п. Большая М. Г. В.Н. большую сумму денег за разбитый автомобиль, вновь попросил одолжить на месяц денежные средства в размере 25 000 рублей. Жданов П.М. ответил согласием и через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил со своего банковского счета перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на банковский счет Халикова Ш.К., привязанный к его номеру телефона 79639565519. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к Жданову П.М. вновь обратился Халиков Ш.К., сообщив, что у него по-прежнему большие финансовые трудности, попросил одолжить ему 6 000 рублей, так как необходимо рассчитаться за уборку сена для его скота. Денежные средства Халиков Ш.К. пообещал вернуть в течение 3 дней. Жданов П.М. через приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил со своего банковского счета перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на банковский счет Халикова Ш.К., привязанный к его номеру телефона 79639565519. В ходе разговора с Халиковым Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.М. попросил его вернуть все денежные средства, которые он брал у него и его супруги Ждановой С.А. в долг, на что Халиков Ш.К. ответил отказом, стал вести себя агрессивно, после чего вообще стал отрицать факт получения денежных средств от него и Ждановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.М. неоднократно пытался позвонить Халикову Ш.К. по телефону по поводу возврата денежных средств, но Халиков Ш.К. вызовы сбрасывал и на звонки не отвечал. Таким образом, Халиков Ш.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатился за счет Жданова П.М. и Ждановой С.А. на общую сумму 131 000 рублей. Ввиду того, что Халикову Ш.К. о неосновательности получения перечисленных денежных средств было известно в день перечисления указанных сумм, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня, следующего за днем перечисления каждой из денежных сумм, по дату вынесения итогового судебного решения по исковому заявлению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также начиная с даты вынесения итогового судебного решения по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения. В соответствии с представленным расчетом, на момент подачи искового заявления проценты за пользование денежными средствами, принадлежащими Жданову П.М., с учетом увеличения долга, составляют 1 868,47 рублей, за пользование денежными средствами, принадлежащими Ждановой С.А., 447,59 рублей.

    Просят взыскать с Халикова Ш.К. в пользу Жданова П.М. неосновательное обогащение в размере 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения итогового судебного решения, а также проценты, начисленные на остаток задолженности, образованный на дату вынесения итогового судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения итогового судебного решения по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения; взыскать с Халикова Ш.К. в пользу Ждановой С.А. неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения итогового судебного решения, а также проценты, начисленные на остаток задолженности, образованный на дату вынесения итогового судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения итогового судебного решения по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения; взыскать с Халикова Ш.К. в пользу Жданова П.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В судебное заседание истцы Жданов П.М., Жданова С.А. не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы адвокату Ивченко В.Н.

    С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В судебном заседании представитель истцов Ивченко В.Н. требования поддержал по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивал.

    В судебном заседании ответчиков Халиков Ш.К. и его представитель Байкалов К.С. исковые требования не признали, указывая, что денежные средства были перечислены Ждановым П.М. на счет Халикова Ш.К. за выполнение строительных работ.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела выписками по счетам, чеками по операциям Сбербанк онлайн, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.М. перечислил на счет банковской карты Халикова Ш.К. (****6462 по номеру телефона 79639565519) денежные средства в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.М. перечислил на счет банковской карты Гулдасты Хисеновны А. (****5160 по номеру телефона 992915916281) денежные средства в размере 40 000 рублей.

Истец Жданова С.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет банковской карты Халикова Ш.К. (****6462 по номеру телефона 79639565519) денежные средства в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства перечисления денежных средств истцами ответчику Халиковым Ш.К. не оспаривались. При этом, опровергая наличие на стороне Халикова Ш.К. неосновательного обогащения, ответчик указывал, что денежные средства перечислялись истцами на принадлежащую ему банковскую карту в связи с оказанием ответчиком истцу строительных услуг, в том числе по месту жительства истца, а также подрядных отношений со сторонним лицами по договоренности с истцом.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалом доследственной проверки ОП МО МВД России «Казачинский» об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Жданова П.М.

Согласно указанному материалу проверки, ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.М. обратился в отдел полиции с заявлением о том, что Халиков Ш.К. взял за строительство пристройки по адресу: <адрес> деньги в сумме 550 000 рублей, фактически работ выполнил на 300 000 рублей и уехал по месту жительства.

Согласно пояснениям Халикова Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ, с апреля по август 2021 г. он занимался строительством пристройки, земляными работами у Жданова П.М. в <адрес>. Каких-либо договоров в письменной форме не заключалось. По ходу выполнения работ Жданов П.М. периодически рассчитывался небольшими суммами. В начале августа со стороны Жданова П.М. начались перебои в поставке стройматериалов и задержки заработной платы, в связи с чем, работы были прекращены, часть работ осталась не оплаченной.

ДД.ММ.ГГГГ Халиков Ш.К. обратился в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о поступающих в его адрес от имени Жданова П.М. телефонных звонках с угрозами и требованием возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Согласно пояснениям Жданова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, весной 2021 г. он решил сделать пристройку к дому по адресу проживаний в <адрес>, в связи с чем, обратился к ранее знакомому Халикову Ш.К., который оказывает услуги по строительству и ремонту жилых домов. Строительные работы совместно с Халиковым Ш.К. выполняли Андрей и Сергей, был залит фундамент под пристройку к дому. В июне-июле 2021 года начали возводить стены пристройки, работы выполняли Халиков Ш.К., его сын Рамед, Юрий и Андрей, Фарид. Оплата за работы производилась по мере строительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ на работу никто не вышел, Халиков Ш.К. вместе с работниками уехал из Турана в Большую М., при этом на телефонные вызовы не отвечал. В Туране Халиков Ш.К. и его работники были обеспечены местом для проживания, питанием, рабочим инструментом полностью за счет Жданова П.М., при этом Халиков Ш.К. и его сын Рамед в качестве аванса за будущие работы получили 180 000 рублей, которые не возвращены. Просил привлечь Халикова Ш.К. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Жданова П.М. в отношении Халикова Ш.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Халиков Ш.К. не отрицал факт получения денежных средств от Жданова П.М., при этом пояснил, что это был не заем, Жданов П.М. перевел ему в январе 2021 года деньги на карту в сумме 35 000 рублей, чтобы он набрал бригаду для строительства. Потом он также частично оплачивал стоимость работ денежными переводами на его карту. Халиков Ш.К. перед отъездом взял из дома мясо (тушу свиньи), а также из этих денег оплачивал проезд и покупку продуктов для бригады. Деньги в сумме 40 000 рублей Жданов П.М. перевел по его просьбе сестре, поскольку у него в телефоне нет программы Сбербанка для переводов, при этом Халиков Ш.К. отдал Жданову П.М. эти деньги наличными.

Представитель ответчика Байкалов К.С. суду пояснил, что Халиков Ш.К. не нуждался в денежных средствах, чтобы занимать их у Жданова П.М., поскольку получил наследство (крупный и мелкий домашний скот) после смерти тестя. Между сторонами имелись трудовые отношения по строительству дома для Жданова П.М. При переводе через Сбербанк-онлайн денежных средств, Жданов П.М. мог указать, что это заем, однако этого не сделал, расписок о том, что ответчик брал у истца в долг, также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Халиков Ш.К. пригласил его сроить дом Жданова в Р. Тыва. Они втроем на такси доехали в Красноярск до ТК «Планета», откуда их на своем автомобиле забрал Жданов и отвез до места. До отъезда Халиков Ш.К. выдал ему аванс 10 000 рублей из предоплаты, которую ему на карту перевел Жданов. По приезду бригада копала траншею под фундамент, выполняла иные работы. С карты Халикова Ш.К. также оплачивали в магазине покупку продуктов для бригады. В мае он уехал, поскольку ему выплатили за работу сумму меньше, чем обещали.

Свидетель <данные изъяты>. дал аналогичные показания. Подтвердил, что в апреле работал на объекте Жданова П.М., питание, дорогу, проживание оплачивал Халиков Ш.К. из перечисленного ему аванса, покупки в магазине оплачивали деньгами, которые давал Халиков Ш.К.

Свидетели <данные изъяты> также подтвердили, что все полученные Халиковым Ш.К. денежные средства были перечислены как аванс за строительные работы, эти деньги были потрачены для проезда и на питание и проживание бригады. За выполненные строительные работы Жданов П.М. с бригадой полностью не рассчитался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика и с материалом доследственной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не может являться безусловным доказательством заключения договоров займа, поскольку ответчик совместно с членами своей бригады выполняли для истца строительные работы по месту проживания истца и на других объектах по указанию Жданова П.М., при этом доводы иска о том, что Халиков Ш.К. в телефонном режиме обращался к Жданову П.М. с просьбой занять денежные средства опровергаются пояснениями Жданова П.М., данными им в ходе доследственной проверки, согласно которым Халиков ПШ.К. с апреля по август 2021 г. находился в <адрес> на строительстве объектов Жданова П.М. Также из искового заявления следует, что истцом Ждановой С.А. денежные средства Халикову Ш.К. перечислялись по просьбе ее супруга Жданова П.М., каких-либо договорных отношений между Ждановой С.А. и Халиковым Ш.К. не имелось.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, поскольку договоры займа, заключенные между Ждановым П.М. и Халиковым Ш.К. в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 ГК РФ, суду не представлены, как и не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства истцами внесены на счет ответчика в качестве займодавца, и что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцам. При осуществлении денежного перевода истцвми также не были сделаны какие-либо отметки о том, что эти деньги переданы Халикову Ш.К. в долг, сведения о назначении данных платежей в представленных истцами выписках по счету не указаны. Кроме того следует отметить, что денежные средства в сумме 40 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Гулдасты Хисеновны А., в связи с чем, неосновательного обогащения на указанную сумму у Халикова Ш.К. не возникло, при этом ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу стороной истца не заявлено.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заемных обязательств между истцами и ответчиком не возникло, при этом обращении истцов с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение, суд расценивает, как злоупотребление своим правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, судом установлено, что денежные средства перечислялись Халикову Ш.К. в счет выполненных строительных работ, оснований для взыскания с Халикова Ш.К. в пользу Жданова П.М., Ждановой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования, также не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Халикова Ш.К. в пользу Жданова П.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 866 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жданова П. М., Ждановой С. А. к Халикову Ш. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина