Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-1064/2015;) от 23.12.2015

Дело №2-124/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дворецкой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Томилину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ) обратилось в суд с иском к Томилину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>., прочие неустойки – <данные изъяты>.. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Томилин И.Н. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Обязательство по выдаче кредита банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Томилин И.Н. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом указав, что с исковыми требованиями согласен в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из документов на л.д. 32-33 следует, что наименование банка изменено с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес Томилина И.Н. предложение на заключение кредитного договора, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, и штраф в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-13).

Данное предложение банка как оферта (432 ГК РФ) было принято Томилиным И.Н. добровольно, что подтверждается его подписью на каждой странице под текстом условий кредитования, содержащихся в предложении на заключение кредитного договора, что в соответствии с нормами ст.438 ГК РФ следует расценивать как акцепт.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается не только выпиской по счету, но и Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Факт ненадлежащего исполнения Томилиным И.Н. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждаются расчетами истца (л.д. 25-27) и выпиской по счету Томилина И.Н. (л.д. 28-31)

Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами, сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и подлежит взысканию с Томилина И.Н. .

В связи с наличием задолженности по основному долгу банком ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, с предупреждением, что в случае невыполнения указанного требования, банк вынужден будет обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке (л.д. 21, 22).

Требования истца ответчиком не были выполнены.

Проценты, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в соответствии с п.1.5 и п.3.3 условий Предложения на заключение кредитного договора.

Размер санкций в виде неустойки в сумме <данные изъяты> исчисленный исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по иску составляет <данные изъяты>. Истцом при подаче иска госпошлина оплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Томилина И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>., прочие неустойки – <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 января 2016 года.

Судья                                      Л.А. Пищикова