Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 (2-3430/2021;) ~ М-1961/2021 от 20.05.2021

№2-293/2022

УИД 18RS0003-01-2021-003677-82

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                      Карповой О.П.,

при секретаре                                                                                Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора незаключенным, признании договора залога недействительной сделкой,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

       14.03.2019 между Барановым А.В. (далее по тексту-займодавец, истец) и Арехтюком А.И. (далее по тексту - заемщик, ответчик) заключен договор займа № 1-03/2019, обеспеченного залогом.

       Согласно п.1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021 и уплачивать в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

       Истец обязательства по передаче суммы займа в размере 18000000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками от 14.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и от 26.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, выданными истцу представителем ответчика - Арехтюк Игорем Юрьевичем.

      До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату всей суммы займа не исполнил. Задолженность по сумме займа составляет 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей.

      Обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с марта 2019 года по апрель 2020 года ответчиком исполнены надлежащим образом.

      Начиная с мая 2020 года обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Начиная с мая 2020 года по май 2021 года истцу было уплачено процентов за пользование суммой займа в общей сумме 2 269 900 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. При исполнении обязательств по уплате процентов ответчик не указывал назначение каждого платежа.

      Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

      В связи с чем, сумма уплаченных процентов в размере 2 269 900 рублей была зачтена истцом в следующем порядке:

-    проценты за май 2020 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х

31);

-    проценты за июнь 2020 года - 295 890 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х

30)    ;

-    проценты за июль 2020 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х

31)    ;

-    проценты за август 2020 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365

х 31);

-    проценты за сентябрь 2020 года - 295 890 рублей (18 000 000 х 20% : 365 x 30);

-    проценты за октябрь 2020 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365 x 31);

-    проценты за ноябрь 2020 года - 295 890 рублей (18 000 000 х 20% : 365

х 30);

-    проценты за декабрь 2020 года - 159 218 рублей (частичное погашение).

      Задолженность по процентам за декабрь 2020 года составила 146 535 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х 31 - 159 218).

      Обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа начиная с января 2021 года по настоящее время ответчиком не исполняются в полном объеме.

      Общая сумма задолженности по процентам за период с января 2021 года по апрель 2021 года составила 1 183 560 рублей, в том числе:

-    проценты за январь 2021 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365

х 31);

-    проценты за февраль 2021 года - 276 164 рублей (18 000 000 х 20% :

365 x 28);

-    проценты за март 2021 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х

31);

-    проценты за апрель 2021 года - 295 890 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х 30).

      Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа составила 1 330 095 (один миллион триста тридцать тысяч девяносто пять) рублей.

      Согласно п.5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.5.1 договора займа.

      Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 названного Кодекса.

      Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      На 16.03.2021 (начало просрочки по возврату суммы займа) размер ключевой ставки банка России составил 4,25% годовых, с 22.03.2021 - 4,5% годовых, с 26.04.2021 - 5% годовых.

      По состоянию на 14.05.2021 общая сумма процентов согласно п.5.2 договора займа, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ составила 137 095 (Сто тридцать семь тысяч девяносто пять) рублей 89 копеек.

      Согласно п.5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

      Размер неустойки составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей (18 000 000 х 0,1% х 60 дней просрочки).

      Согласно п.5.5 договора займа во всех других случаях исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательства РФ.

      В соответствии с п.1.1 договора займа проценты за пользование суммой займа подлежат уплате в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Начиная с октября 2020 года ответчик допускал нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

      Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      Общий размер процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа составил 10 212,07 рублей.

      Просил взыскать с Арехтюк А.И. в пользу Баранова А.В. сумму займа в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2020 по апрель 2021 года в размере 1 330 095 рублей и с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с мая 2021 года по день их фактической уплаты из расчета 20% годовых от суммы долга, проценты по п.5.2 договора займа и п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ в размере 137 095, 89 рублей и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021 по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 080 000 рублей и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки согласно п.5.1 договора займа, проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 212,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Арехтюк А.И. обратился в суд с встречным иском к Баранову А.В. о признании договора незаключенным, признании договора залога недействительной сделкой, мотивируя свои требования следующим.

      Обращаясь в суд с указанным иском, Баранов А.В. представил договор займа № 1-03/20199 от 14.03.2019 между Баранов А.В. и Арехтюком И.Ю., действующего по нотариальной доверенности (18 АБ 1386163, выданной 12.03.2019 нотариусом г.Ижевска Колногоровой Е.Н., номер регистрации в реестре 18/12-н/18-2019-1-548) от имени Арехтюка И.Ю. При этом он свою волю на заключение договора займа №1-03/2019 от 14.03.2019 не изъявлял. Доверенность 18 АБ 1386163 от 12.03.2019, выданная им на имя Арехтюка И.Ю., полномочий ни на заключение договора займа с третьими лицами (за исключением кредитных организаций), ни на получение денежных средств не содержит.

      В соответствии с п.3 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, факт передачи денег подтверждается распиской заемщика в получении указанных денежных средств.

      Денежные средства Барановым А.В. истцу не передавались. Представленные расписки подтверждают передачу денег Арехтюку И.Ю., а не ответчику. Все расчеты в рамках договора займа также проводились между Арехтюком И.Ю. и Барановым А.В. без его участия и не в его интересах.

      В соответствии со ст.156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

      Он свою волю на заключение договора займа №1-03/2019 от 14.03.2019 не изъявлял, денежные средства по указанному договору не получал, статуса стороны обязательственного отношения не приобрел, договор займа №1-03/2019 от 14.03.2019 между ним и Барановым А.В. не заключен.

      Таким образом, представленные Барановым А.В. в материалы дела договор и расписки не содержат указания на то, что денежные средства были ему переданы, а также на обязательство, по которому он гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

      В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

      Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

      Считает, что договор займа (основное обязательство) был заключен в интересах Арехтюка И.Ю. Договор залога принадлежащего на праве собственности недвижимости (обеспечивающее обязательство), также заключен Арехтюком И.Ю. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Барановым А.В. по договору займа.

      Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение имуществом, (Арехтюк А.И. представляемый) уполномочивал ею Арехтюка И.Ю. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Арехтюка И.Ю., лично, а в интересах Арехтюка А.И. При этом представляемый, в данном случае Арехтюк А.И., не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю Арехтюку И.Ю. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п.3 ст.182 ГК РФ.

      Таким образом, Арехтюк И.Ю. действуя в качестве представителя на основании доверенности № 18 АБ 1386163 от 12.03.2019, мог совершать указанные в доверенности действия только от его имени и в его интересах. Однако заключая договор залога недвижимости от 14.03.2019, Арехтюк И.Ю. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Арехтюка И.Ю. по договору займа №1-03/2019 от 14.03.2019, по которому именно Арехтюк И.Ю. является заемщиком (должником). Он не принимал участия в договоре о залоге недвижимости и не давал согласия на залог своей недвижимости в обеспечение сделки, заключенный без его участия и не в его интересах, в связи с чем в соответствии со ст. ст.167,168 ГК РФ договор залога недвижимости от 14.03.2019, как нарушающий требования ст.182 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

      Просил признать договор займа №1-03.2019 незаключенным, признать договор залога недвижимости от 14.03.2019 недействительной сделкой.

      В ходе судебного заседания истец Баранов А.В., его представитель Носкова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, встречный иск о признании договора займа незаключенным и оспаривании договора залога не признали, просили применить сроки исковой давности. Стороной истца представлены письменные пояснения по основному иску и возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

      Ответчик Арехтюк А.И. иск о взыскании суммы по договору займа не признал, встречный иск о признании договора займа незаключенным, оспаривании договора залога поддержал, просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора займа №1-93/2019 от 14.03.2019 незаключенным и договора залога недвижимости от 14.03.2019 недействительной сделкой.

      Представитель ответчика Суфияров А.Я., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика, просил иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования об оспаривании договора залога и признании займа незаключенным удовлетворить в полном объеме.

      Третье лицо Арехтюк И.Ю. в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее в ходе судебных заседаний не оспаривал, что денежные средства от Бранова А.В. получал, часть которых пошли на погашение иных кредитных обязательств, часть на развитие предпринимательской деятельности.

      Представитель третьего лица Залазаев И.В., действующий на основании доверенности, просил иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения.

      Третье лицо Баранова Т.Г. в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствии, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Ранее была опрошена в ходе судебного заседания, пояснила, что между Барановой Т.Г. и Арехтюк Т.Ф. 31.01.2019 был заключен договор займа и залога. От имени своей супруги выступал Арехтюк И.Ю., в залог передавалось нежилое помещение, принадлежащее Арехтюк Т.Ф., при этом на сделке в регистрирующем органе было предоставлено письменное согласие супруги на совершение данной сделки. Денежные средства переданы были Арехтюку И.Ю., проценты выплачивались до мая 2020 года, затем прекратились. Они с супругом вынуждены были написать претензию в адрес супругов Арехтюк. В сентябре 2020 года Татьяна Фотиевна позвонила ее супругу Баранову А.В., хотя в претензии и в документах был указан только ее телефон и предложила снизить процентную ставку. Они согласились, пересчитали проценты, в течении года были возвращены и сниженные проценты и сумма долга. Штрафные санкции Арехтюк Т.Ф. не выставлялись.

      Третье лицо Арехтюк Т.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствии, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Представитель третьего лица Медянская Р.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2021, просила иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения.

      Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явились, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

      Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Козельцева А.Н., который просил иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

      Статьей 153 ГК РФ (действующей в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

      В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

      Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

      Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

      Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

      Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

      Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

      В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

      Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является установление того, что имел ли место факт заключения договора займа с ответчиком Арехтюком А.И. в частности, передавалась ли ему соответствующая сумма займа.

      Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между Барановым А.В. (заимодавец) и Арехтюком А.И. (заемщик), в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, заключен договор займа.

      Согласно п.1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021 и уплачивать в срок в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

      В соответствии с п.21 договора в целях своевременного возврата суммы займа, договор обеспечивается залогом: помещение, назначение: нежилое, площадь 1621,9 кв. м, этаж: N 1, Подвал расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 421, кадастровый номер 18:26:010257:3167.

      Договор подписан со стороны заемщика представителем по доверенности Арехтюком И.Ю.

      Согласно распискам от 14.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и от 26.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, Арехтюк И.Ю. подтвердил получение денежных средств.

      Как следует из текста доверенности от 12.03.2019, зарегистрированной в реестре №18/12-н/18-2019-1-548, выданной нотариусом Колногоровой Е.Н. Арехтюк А.И. уполномочил Арехтюка И.Ю. представлять его интересы в учреждениях и организациях, в том числе в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами и, в любых банках, нотариальной конторе, в государственных органах, осуществляющих государственную техническую инвентаризацию, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в других организациях для оформления, заключения и подписания от его имени договоров и всех иных необходимых для этой цели документов с правом регистрации в регистрирующих органах.

      В судебном заседании ответчик и его представитель отрицали факт заключения договора займа с Барановым А.В., указав, что ранее с Барановым А.В. они не были знакомы, каких-либо договоров с ним не заключал. Кроме того, полномочий на заключение договора займа Арехтюку А.И. не давал, денежных средств по договору займа не получал.

      В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В силу ч.1, 2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

      Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

      Принимая во внимание положения закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фактической передаче заимодавцем Барановым А.В. денежных средств в качестве займа, то есть доказательств, связанных с реальностью сделки, а равно, доказательств последующего одобрения сделки, совершенной Арехтюклм И.Ю. от его имени, истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

      При этом, невозвращение со стороны Арехтюка А.И. суммы займа и процентов по договору займа б/н от 14.03.2019 ни в период срока действия договора, ни по истечении указанного срока, свидетельствует об отсутствии последующего одобрения указанной сделки с его стороны.

      Проанализировав содержание доверенности, выданной Арехтюком А.И.- Арехтюку И.Ю. от 12.03.2019, суд приходит к выводу о том, что Арехтюком А.И. не предоставлены полномочия Арехтюку И.Ю. на представление интересов, в том числе с физическими лицами с правом заключения и подписания договоров займа, оформления иных документов исключительно с залогом нежилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 421.

      Кроме того, условия договора займа об обеспечении возврата суммы займа в виде передачи в залог нежилого помещения площадью 1621,9 кв. м по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 421, ответчиком выполнены не были. При этом, истец Баранов А.В. с требованием о регистрации залога к ответчику Арехтюку А.И. не обращался, доказательств обратного не представил.

      При таких обстоятельствах, по нению суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены следующие доказательства,

      письменное или устное одобрение Арехтюком А.И. отсутствует,

      признания Арехтюком А.И. претензии Баранова А.В. нет, отсутствие возражений на претензию ее признанием не является,

      все договоры (займа и залога) подписаны Арехтюком И.Ю.,

      уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм с нарушением обязательств осуществлялись Арехтюком И.Ю.

      Принятие нотариальной доверенности уполномоченным органом доказательством заключения сделок в интересах Арехтюка А.И. не является, а лишь свидетельствует о степени компетентности сотрудников уполномоченного органа.

      Таким образом, из действий Арехтюка А.И. не следует одобрение сделок - договора займа основное обязательство) и договора залога (обеспечивающее обязательство), заключенных Арехтюком И.Ю. в собственных интересах.

      Кроме того, в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

      Доверенность 18 АБ 1386163 от 12.03.2019, выданная Арехтюком А.И. на имя Арехтюка И.Ю. полномочий ни на заключение договора займа с третьими лицами (за исключением кредитных организаций), ни на получение денежных средств не содержит.

      Доводы представителя Баранова А.В. о том, что доверенность не содержит явного запрета на получение денежных средств, в том числе в виде займов, не состоятельны и противоречат нормам ГК РФ, так как доверенность должна уполномочивать на конкретные действия, а не содержат запреты, в том числе явные.

      Таким образом, бесспорных, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об одобрении Арехтюком А.И. совершенной от его имени сделки, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

      Изучив представленные доказательства с учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 14.03.2019 Арехтюку А.И. не передавались, намерений заключить договор займа с Барановым А.В. он не имел, совершенную от его имени Арехтюком И.Ю. сделку не одобрял.

      Принимая во внимание, что получение Арехтюком А.И. денежных средств по договору займа от 14.03.2019 при отсутствии его волеизъявления на заключение договора займа, не установлено, как не установлено и последующее одобрение заключения такого договора представителем, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от 14.03.2019 между Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю. и как следствие безденежности расписок 14.03.2019 и 26.03.2019 и обоснованности встречных исковых требований Арехтюка А.И., а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баранова А.В. о взыскании с Арехтюка А.И. в его пользу денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

      Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства Арехтюком А.И. в действительности от Баранова А.В. получены не были, признав договор займа незаключенным, а расписку безденежной, то правовые основания для признания незаключенной отдельно договора займа от 14.03.2019, как заявлено во встречном иске, не имеется.

      Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Баранова А.В к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Арехтюка А.И. к Баранову А.А. о признании договора незаключенным, отказать.

      Рассматривая встречные исковые требования Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора залога недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

      Правовые основания заявленного иска указаны ст.ст.167,168,182 ГПК РФ.

      Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

      Из системного толкования ст.168 и п.3 ст.182 ГК РФ сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично являются оспоримыми сделками, поскольку из приведенной нормы ст. 182 ГК РФ не следует прямого запрета на совершение сделки представителем в отношении себя лично и не содержит в себе применение других последствий нарушения, кроме как обжалования такой сделки в суде доверителем при отсутствии с его стороны соответствующего одобрения сделки.

      Стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд.

      На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оп применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

      Один из таких специальных сроков исковой давности установлен частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

      Как следует из имеющихся в деле доказательств - выписок из ЕГРП по объекту с кадастровым номером 18:26:010257:3425, а также по объекту с кадастровым номером 18:26:010257:3424, полученные лично ответчиком Арехтюком А.И. 18.04.2019, из содержания которых следует, что указанные объекты обременены ипотекой на основании договора залога недвижимости от 14.03.2019 в пользу Баранова А.В., дату 18.04.2019 следует считать датой, когда ответчик должен был узнать о заключении оспариваемого договора залога недвижимости на объекты, находящиеся в его собственности. При этом отсутствие у ответчика договора залога недвижимости от 14.03.2019 не является существенным для определения даты начала течения срока исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С 18.04.2019 ответчик, как собственник объектов недвижимости, которые согласно сведениям из ЕГРН были обременены ипотекой в пользу Баранова А.В. согласно договору залога от 14.03.2019, мог в любое время получить копию договора залога недвижимости путем направления соответствующего запроса в Управление кадастра УР.

      Следовательно, доводы ответчика о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора залога недействительным, стали ему известны лишь с момента направления соответствующего искового заявления Барановым А.В. в суд, являются необоснованными.

      Встречное исковое заявление подано ответчиком 08.07.2021 (более чем 2 года спустя), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

      Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

      Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное    осуществление    гражданских прав (злоупотребление правом).

      Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

      Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

      Согласно ч.1 ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

      По мнению суда, все вышеприведенные обстоятельства, поведение ответчика, так же как и поведение третьего лица - Арехтюка И.Ю. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, что является основанием для отказа в защите прав недобросовестной стороны.

      При таких обстоятельствах требования Арехтюка А.И. о признании договора залога недействительной сделкой, также не подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

      Иск Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

      Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора займа от 14 марта 20ё9 года №1-03/2019 незаключенным, оставить без удовлетворения.

      Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора залога от 14 марта 2019 горданедействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022.

Председательствующий судья:                                   О.П.Карпова