Решение по делу № 2-1249/2014 ~ М-875/2014 от 05.03.2014

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<адрес> Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «<адрес> домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и <адрес> отделением Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», являющееся Поверенным и действующим от имени Доверителя – ОАО «<адрес> домостроительная компания», с другой стороны, был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора являлась 3-комнатная квартира (по проекту <адрес>), расположенная на 4 этаже 3 секции (подъезда), проектной площадью 99,35 кв.м (общая площадь 93,5 кв.м и учитываемая с коэффициентом 0,5 площадь лоджии 11,7 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 5.2 указанного договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 3 квартале 2012 г. (п.5.1 договора).

Обязательства ФИО1 и ФИО2 по договору были выполнены в полном объеме, выплачена стоимость квартиры в сумме 2.387.381 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.

Дополнительными соглашениями, подписанными и заключенными сторонами, ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ОАО «ДСК» с другой стороны, срок сдачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки строительство не закончено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен, в собственность квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истцов как потребителей.

На основании с п.2. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцам ответчиком в равных долях подлежит уплате неустойка за 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки исполнения обязательств в сумме 56.698 руб. 77 коп. (2.397.411 руб. * 43 * 8.25/30000 * 2) руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, в досудебном порядке ответчик неустойку не выплатил, убытки не возместил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «ДСК» в пользу:

ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 56.698 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1,, М.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ОАО «ДСК» по доверенности ФИО8 указала, что правовые основания для взыскания неустойки в пользу истцом имеются, однако, ОАО «ДСК» не имело возможности произвести выплату неустойки в виду не предоставления истцами банковских реквизитов. В случае удовлетворения требований истцов просила суд при определении размера неустойки и штрафной неустойки применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение компании. Размер большей компенсации морального вреда истцы не доказали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ОАО «<адрес> Домостроительная компания» от имени которого действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ОАО «ДСК» обязалось построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам 3-комнатную квартиру (по проекту <адрес> расположенную на 4 этаже 3 секции (подъезда), проектной площадью 99,35 кв.м., ФИО1, М.В. обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Факт оплаты ФИО11 Д.Н., М.В. денежных средств в установленном договором размере, то есть в сумме 2.387.381 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Таким образом, оплачены денежные средства на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства, предусмотренные п. 4.2. договора.

Согласно договору долевого участия в строительстве (п. 5.1 договора) датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передач застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.1 договора, на что указано выше, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в ДД.ММ.ГГГГ г. и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 2 квартал 2013 года.

Согласно п.5.2 договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать объект строительства – квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Исходя из того, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором долевого участия в строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев, толкуя в совокупности указанные условия договора и закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Исходя из того, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором долевого участия в строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев, толкуя в совокупности указанные условия договора и закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, участниками процесса не оспаривалось, что объект недвижимости был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 43 дня. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания так же участниками процесса не оспаривалось.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ОАО «<адрес> Домостроительная Компания» неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п.2 ст.6 указанного выше Закона, составляет 56..698 руб. 77 коп. Суд соглашается с расчетом, представленным истцами, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета суду ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что в настоящий момент объект строительства передан истцам, минимальный срок просрочки согласно заключенному договору, финансовое положение ответчика, в частности, наличие непокрытых убытков и кредиторской задолженности в период строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 7.000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования ФИО1,, М.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой они затратили значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцами, а в сумме по 2.000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 20, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму штрафной неустойки в размере 1.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, согласно которого общий размер вознаграждения установлен в сумме 12.000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения указанных расходов, поскольку представленные к материалам настоящего гражданского дела акт и расписка свидетельствуют, что именно ФИО2 была оплачена сумма в размере 12.000 руб. за услуги представителя.

Таким образом, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу ФИО2 Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «ДСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<адрес> Домостроительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «<адрес> Домостроительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<адрес> Домостроительная Компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 760 (семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

            Судья                     ФИО12

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<адрес> Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<адрес> Домостроительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «<адрес> Домостроительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<адрес> Домостроительная Компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 760 (семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

            Судья                     ФИО13