Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30231/2015 от 27.11.2015

Судья Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу Петровой Г. Н. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Петровой Г.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, разрешен по существу спор по делу по иску Петровой Г.Н. к Шехириной Г.Е. об устранении препятствий в ремонте, обеспечении доступа к стене строения и по встречному иску Шехириной Г.Е. к Петровой Г.Н. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Данным решением Петровой Г.Н. отказано в удовлетворении иска; встречный иск Шехириной Г.Е. также оставлен без удовлетворения.

Петрова Г.Н. обратилась с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что основанием к отказу ей в предъявляемом к Шехириной Г.Е. иске явилось то, что в основу решения была положена справка кадастровой палаты в которой содержались сведения о том, что ею, якобы, при замене стен принадлежащей ей террасы был допущен заступ на соседний земельный участок на 11 см.

По её заявлению Егорьевской городской прокуратурой была проведена проверка объективности сведений, указанных в справке и совместным выходом на место путем обследования с использованием геодезических приборов нарушения ею, Петровой Г.Н., земельного законодательства выявлено не было. С лицом, выдавшим справку, контракт Управлением Росреестра не был продлен. О результатах проверки с сообщением об отсутствии факта нарушения ею земельного законодательства ей Егорьевской городской прокуратурой дан письменный ответ.

Данное обстоятельство, как полагает Петрова Г.Н., является вновь открывшимся.

Заинтересованное лицо Шехирина Г.Е. возражала против удовлетворения заявления Петровой Г.Н., пояснив, что из ответа прокуратуры не следует отсутствия заступа на чужой земельный участок при возведении террасы. Ответ содержит сообщение о том, что у Егорьевского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> отсутствует специальное оборудование для установления нарушений строительных норм.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Петровой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску Петровой Г.Н. к Шехириной Г.Е. об устранении препятствий в ремонте, обеспечении доступа к стене строения и по встречному иску Шехириной Г.Е. к Петровой Г.Н. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются вновь открывшимися.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Петрова Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако ответ Егорьевской городской прокуратуры от <данные изъяты> за № 88ж-15, исходя из требований ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством не является, равно как нельзя отнести к таковым и содержащиеся в указанном письме сведения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петровой Г.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Г.Н. к Шехириной Г.Е. об устранении препятствий в ремонте, обеспечении доступа к стене строения и по встречному иску Шехириной Г.Е. к Петровой Г.Н. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам основан на законе.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу по иску Петровой Г.Н. к Шехириной Г.Е. об устранении препятствий в ремонте, обеспечении доступа к стене строения и по встречному иску Шехириной Г.Е. к Петровой Г.Н. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком решением, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петровой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи