Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 ~ М-89/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № к Мангейм В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № обратилось в суд с иском к Мангейм В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № на основании кредитного договора № выдало Мангейм В.Ю. кредит в сумме № под № годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком, согласно расчету, числится задолженность в сумме №, из них № – сумма просроченного основного долга, № – сумма просроченных процентов, № – неустойка за просроченные проценты, № – неустойка за просроченный основной долг. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мангейм В.Ю., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность в сумме №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Колганова О.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мангейм В.Ю., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности Однокольцев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не возражал против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, о взыскании с Мангейм В.Ю. суммы основного долга в размере № и просроченных процентов в сумме №. С размером неустойки за просроченный основной долг в сумме № и неустойки за просроченные проценты в сумме № не согласен, поскольку находит их завышенными, несоразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, просит снизить размер неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (к настоящему моменту организационно-правовая форма истца изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество) и Мангейм В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Мангейм В.Ю. потребительский кредит в сумме № под № годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Мангейм В.Ю. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Договора.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.2.2 договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 3.9 договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по Договору.

По условиям договора (п. 3.3, 3.4) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет №, включая плату в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, дата внесения ежемесячных платежей – не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что Мангейм В.Ю. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей и вносила платежи в меньших суммах, чем установлено условиями договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме № был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежей от заемщика не поступало.

В связи с этим, у Мангейм В.Ю. образовалась задолженность перед банком по основному долгу и задолженность по уплате процентов, и были начислены штрафные санкции в виде неустоек на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Заемщик в свою очередь, обязуется в соответствии п. 4.3.4 Договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

Поскольку заемщиком Мангейм В.Ю. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мангейм В.Ю. направлялось требование, в котором ответчику предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Установлено также, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Северного района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мангейм В.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ № был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Мангейм В.Ю. числится задолженность по кредитному договору в размере №, в том числе: № – сумма просроченного основного долга, № – сумма просроченных процентов, № – неустойка за просроченные проценты, № – неустойка за просроченный основной долг.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие у Мангейм В.Ю. задолженности перед банком по основному долгу в сумме № и по просроченным процентам в сумме №. Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № в данной части, а также в части расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов, в установленных размерах явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек, взыскав их с ответчика в суммах 15 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. По мнению суда, указанные суммы будут отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7618 рублей, тогда как в силу положений ст.333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 617,47 рублей.

С учетом вышеизложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 617,47 рублей подлежат взысканию с ответчика Мангейм В.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7617 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░