Решение по делу № 12-333/2016 от 23.06.2016

            Дело № 12-333/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск           21 июля 2016 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Тюменцева А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тюменцева А.А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2016 года Тюменцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Тюменцев А.А. признан виновным в том, что 05 января 2016 года в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ 4310», транзитный номер №, по дороге без названия со стороны <адрес> в нарушение п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не включил аварийную сигнализацию и не выставил незамедлительно знак аварийной остановки, в результате чего с автомобилем «КАМАЗ 4310», транзитный номер №, допустил столкновение автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Тюменцев А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением им пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ и причинением ФИО5 легкого вреда здоровью переквалифицировать его действия с ч.1 ст.12.24 на ст.12.20 КоАП РФ и назначить менее строгую меру административного наказания, не связанную с лишением права управления транспортным средством. Ссылается на то, что невыполнением водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на автомобиль «КАМАЗ 4310»; заключение судебной экспертизы нельзя рассматривать в качестве доказательства, поскольку были нарушены его права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ; суд ошибочно посчитал, что им совершено однородное административное правонарушение.

Потерпевший ФИО4, должностное лицо ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Тюменцева А.А., его защитника Флейснера Е.В., потерпевших ФИО5, ФИО1, его представителя Дьякова А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Тюменцевым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.45), заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в момент обнаружения стоящего на проезжей части автомобиля «КАМАЗ 4310» на расстоянии 30,3 м. у водителя автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» не имелось технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль путем торможения (л.д.10-11), объяснениями Тюменцева А.А. (л.д.14), ФИО1 (л.д.15,31), ФИО3 (л.д.30) и их показаниями в суде первой инстанции, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.17), схемой ДТП (л.д.33).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Тюменцева А.А. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу. Ссылка Тюменцева А.А. в жалобе на то, что в его адрес не поступало никаких уведомлений о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельная, так как в заседании суда первой инстанции Тюменцев А.А. пояснил, что после ДТП был за пределами г.Хабаровска, в связи с этим не принимал участия в административном расследовании.

Довод Тюменцева А.А. о том, что ему не хватило времени для установки знака аварийной остановки, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надуманным, так как в силу п.7.2 ПДД РФ этот знак должен быть выставлен незамедлительно. После ДТП знак также не был выставлен, что подтверждает факт его отсутствия. Тюменцеву А.А. было достоверно известно о полном отсутствии световых приборов на задней части управляемого им транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено наличие прямой причинной связи между нарушением Тюменцевым А.А. п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5. Действия Тюменцева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку именно действия Тюменцева А.А., нарушившего требование п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, повлекли за собой ДТП и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то доводы жалобы о нарушении ПДД РФ ФИО1 подлежат отклонению, так как вопрос о наличии его вины в рамках настоящего дела рассматриваться не может. Кроме того, наличие либо отсутствие его вины не исключает в данном случае вины Тюменцева А.А.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в 2015 году Тюменцев А.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что подтверждается списком нарушений на л.д.39-42.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности Тюменцева А.А., и является справедливым.

Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют. Оснований для изменения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тюменцева А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда         Л.Н.Дмух