Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2020 ~ М-819/2020 от 07.08.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1067/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.

с участием представителя истца Зиновкиной М.Г., третьего лица с самостоятельными требованиями Конкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной Т. В. к Филипповой Г. И. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, включении наследственного имущества в состав наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкина Т.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Г.И., указывая, что 21 июня 2003г. Конкиной В.И. выдала доверенность на право продажи или дарения Филипповой Г.И. 49/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по .... 27 декабря 2003 г. Конкиной В.И. выдала доверенность на право продажи или дарения Филипповой Г.И. 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, расположенного по ...

26 января 2004г. Филиппова Т.А., действуя по доверенности от 21.06.2003г., заключила с Филипповой Г.И. договор купли-продажи земельного участка по адресу ... ( 49/100 доли). 19 августа 2005 г. Филиппова Т.А., действуя по доверенности от 21.06.2003 г., заключила с Филипповой Г.И. договор купли-продажи жилого дома по адресу ..., (49/100 доли).

Истец указывает, что доверенность от 21 июня 2003г. является недействительной, поскольку совершена Конкиной В.И., которая по своему психическому состоянию не могло понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, доверенность фактически отменена совершенной 27 декабря 2003г. (позднее) доверенностью (которой разрешалось отчуждение доли только в праве собственности на жилой дом).

Данное обстоятельство подтверждается заключением посмертной судебно- психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов.

**** Конкина В. И. умерла.

Истец Конкина Т.В. является наследником Конкиной В.И. по праву представления.

Решением суда от 16 октября 2019г. Конкиной Т.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Конкиной В.И., умершей ****, она признана принявшей наследство по закону в размере 1/4 доли в наследственном имуществе.

Истец считает, что срока исковой давности по заявленным требованиям о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными не пропущен, так как он не мог начаться ранее даты восстановления Конкиной Т.В. срока для принятия наследства.

С учетом измененных и уточненных требований истец просит суд признать недействительными:

- доверенность от 21 июня 2003 г., удостовернную нотариусом Е.А. Гусихиной, выданную Конкиной В.И. на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А. на право продажи или дарения Филипповой Г. И. 49/100 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по ...;

- договор от 26 января 2004 г. купли-продажи земельного участка площадью 1021,4 кв.м по адресу ..., в части продажи 49/100 доли в праве собственности, принадлежавших Конкиной В.И.,

- государственную регистрацию права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... от 26 января 2004 г.

- договор от 19 августа 2005 г. купли-продажи жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу ..., в части продажи 49/100 доли в праве собственности, принадлежавших Конкиной В.И..

Применить последствия недействительности сделок:

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26 января 2004 г. о праве собственности Филипповой Г. И. на 49/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ....

- признать зарегистрированное 26 января 2004 г. в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Филипповой Г. И. на 49/100 долей земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 1021,4 кв.м по адресу: ..., отсутствующим.

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23 сентября 2005 г. о праве собственности Филипповой Г. И. на 49/100 долей одноэтажного жилого дома по адресу ....

- признать зарегистрированное 23 сентября 2005 г. в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Филипповой Г. И. на 49/100 долей одноэтажного жилого дома по адресу: ..., отсутствующим.

- истребовать 49/100 долей земельного участка и 49/100 долей жилого дома по адресу: ..., из владения Филипповой Г. И..

- включить 49/100 долей земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ..., в состав наследства, открывшегося после смерти Конкиной В.И., умершей **** т.

- признать право собственности Конкиной Т. В. на 49/400 (49/100 х1/4 доли) наследственного имущества, открывшеюся после смерти Конкиной В. И., умершей ****, в виде 49/400 долей земельного участка с кадастровым номером №, и 49/400 долей одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу: ....

Взыскать с Филипповой Г. И. в пользу Конкиной Т. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 953 рублей 97 копеек.

Третьи лица Конкин В. Ив. и Конкин В. И. заявили самостоятельные требования:

- признать зарегистрированное 26 января 2004 г. в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Филипповой Г. И. на 49/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1021,4 кв.м по адресу: ..., отсутствующим.

- признать зарегистрированное 23 сентября 2005 г. в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Филипповой Г. И. на 49/100 долей одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками по адресу: ..., отсутствующим.

- включить 49/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1021,4 кв.м, по адресу: ..., и 49/100 долей одноэтажного ЖИЛОГО дома с кадастровым номером №, общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу: ..., в состав наследства, открывшегося после смерти Конкиной В. И., умершей **** т.

- признать право собственности Конкина В. И. на 49/400 (49/100 х1/4 доли наследственного имущества, открывшеюся после смерти Конкиной В. И., умершей ****, В виде 49/400 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1021,4 кв.м, по адресу: т. Саров, ..., и 49/400 долей одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу: т. Саров, ....

- признать право собственности Конкина В. И. на 49/400 (49/100 х 1/4 доли наследственного имущества, открывшеюся после смерти Конкиной В. И., умершей ****, В виде 49/400 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1021,4 кв.м, по адресу: т. Саров, ..., и 49/400 долей одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу: т. Саров, ....

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зиновкина М.Г. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Конкин В. И., действующий за себя и за Конкина В. И. по доверенности от ****г., поддержал исковые требования Конкиной Т.В.

Третье лицо Дерюгин С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, нотариус г.Саров Гусихина Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.

Ответчик Филиппова Г.И. в суд не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебными письмами ( возвращены за истечением срока хранения), от получения телеграммы ответчик отказалась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки и телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности: Филипповой Г.И. - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, Дерюгину С.В. - 1190/2800 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что ранее 49/100 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по ... принадлежали Конкиной В.И.

21 июня 2003 г. Конкина В.И. выдала Филипповой Т.А. или Филипповой Г.И. доверенность на право продажи или дарения 49/100 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по ... Филипповой Г.И., доверенность удостоверена нотариусом г.Саров Гусихиной Е.А. (т.2 л.д.66).

26 января 2004 г. на основании указанной доверенности от ****г. Филиппова Т.А., от имени Конкиной В.И., заключила с Филипповой Г.И. договор купли продажи земельного участка по адресу ..., в части принадлежавших Конкиной В.И. 49/100 долей в праве общей долевой собственности ( л.д.123 т.1).

Право собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве собственности на 49/100 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2004 г.

19 августа 2005г. Филиппова Т.А. заключила с Филипповой Г.И. договор купли-продажи жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу ...,, принадлежавших Конкиной В.И.( л.д.61 т.2).

Право собственности на жилой дом и переход права собственности на жилой дом зарегистрированы в ЕГРН ****.

**** Конкина В. И. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей Конкиной В.И. являются Конкин В. И., Конкин В. И., Филиппова Г. И., Конкин В. И. ( умер в 1995г.).

Истец Конкина Т.В. является дочерью Конкина В. Ив., соответственно племянницей Конкиной В.И.

Вступившим в силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-992/2019 Конкиной Т.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Конкиной В.И., умершей ****.

Конкина Т.В. признана принявшей наследство по закону в размере 1/4 доли в наследственном имуществе, открывшемся со смертью Конкиной В.И., умершей ****.

07 августа 2020 г. Конкина Т.В. обратилась в суд с иском об оспаривании права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу ..., в связи с недействительностью доверенности, выданной 21.06.2003г., соответственно договоров купли-продажи.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Наследник Конкина Т.В. обратилась в суд с иском 07 августа 2020г., то есть до истечения годичного срока с момента, когда ей был восстановлен срок для принятия наследства.

Таким образом, установлено, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании сделок истцом не пропущен.

Истец полагает, что доверенность от 21.06.2003г., выданная Конкиной В.И. на право продажи Филипповой Г.И. 49/100 долей жилого дома и земельного участка является недействительной на основании п.1 ст.177 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ГБУ Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко от 24.07- 21.08.2014г. № 249, проведенной в рамках гражданского дела № 2-909/2014, в юридически значимый период **** ( момент подписания доверенности) Конкина В. И. выявляла признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидальной формы, ближе к непрерывному типу течения, с выраженными расстройствами в эмоционально-волевой сфере, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, того, что в момент подписания доверенности 21.06.2003г. на право продажи принадлежащего ей имущества Конкина В.И. понимала значение своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что момент выдачи доверенности Конкина В.И. не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства, в силу п.1 ст.177 ГК РФ суд признает доверенность, выданную Конкиной В.И. на имя Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. на право продажи или дарения 49/100 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по ..., удостоверенную 21 июня 2003 г. нотариусом г. Саров Нижегородской области Е.А. Гусихиной недействительной.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка по адресу ... от 26 января 2004г. в части продажи Филипповой Г.И. 49/100 доли в праве собственности, а также договор купли-продажи жилого дома от 19 августа 2005 г. по адресу ..., в части продажи 49/100 доли в праве собственности ответчику, следует признать недействительными.

Государственная регистрация права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ..., на основании указанных договора и доверенности, также является недействительной.

Абзац 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ в качестве последствий сделки, признанной недействительной по ч.1 ст.177 ГК РФ называет двустороннюю реституцию: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, в состав наследства после смерти Конкиной В.И. подлежит включению 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ....

При таких обстоятельствах, требование истцов о включении 49/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: ..., в состав наследства, открывшегося после смерти Конкиной В. И., умершей **** подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1141 ГК РФ признать за Конкиной Т.В., Конкиным В.И., Конкиным В.И. за каждым право общей долевой собственности на 49/400 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: т. Саров, ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части Конкиной Т.В. и третьих лиц Конкина В.И., Конкина В.И. отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Конкиной Т.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 953 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.с.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 49/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2003 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░ 26 ░░░░░░ 2004 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 49/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 49/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░ ****

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 49/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 49/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ... ░░ 23.09.2005░.

░░░░░░░░ 49/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ..., ░ 49/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ****░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 49/400 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░