Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3550/2015 от 10.02.2015

Судья Котельникова Т.В. дело № 33-3550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» февраля 2015 года частную жалобу (третьего лица) Веремеевой Натальи Анатольевны

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Вереемева Николая Михайловича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Веремеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда от 25 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1042/13 по иску Веремеева Николая Михайловича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются то, что вступившим в законную силу решения суда истцу Веремееву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку квартира <данные изъяты>, относится к категории служебных жилых помещений, доказательств того, что в отношении спорной квартиры принято решение о передаче в муниципальную собственность, не представлено.

В июле 2014 г. заявителю стало известно, что указанная квартира не относится к жилому фонду, закрепленному за Министерством обороны РФ, о чем указано в ответе администрации сельского поселения Ташировское от 29.07.2014 г., в котором имеется ссылка на приказ заместителя Министра обороны РФ № 918 от 10.09.2013 г. Кроме того, жилые дома бывшего военного городка Наро-Фоминск-10 переданы в собственность Наро-Фоминского муниципального образования еще в 2008 году на основании распоряжения ФАУГИ № 855 от 26.11.2008 г.

В заявлении указано о том, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, а незавершенность процесса передачи жилого фонда не может влиять на конституционные права истца и третьего лица, в том числе возможности признания права пользования квартирой на условиях социального найма.

Заявитель Веремеева Н.А., её представитель по доверенности, Зарева М.Ю. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала.

Веремеев Н.М., его представитель в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в отсутствие, против удовлетворения заявления возражали, заявили о пропуске трехмесячного срока.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, в судебном заседании отсутствовали.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Веремеевой Натальи Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С частной жалобой обратилась Веремеева Н.А., в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих на отмену обжалуемого определения суда.

Наро-Фоминским городским судом 25 апреля 2013 года рассмотрено гражданское дело № 2-1042/13 по гражданскому делу по иску Веремеева Николая Михайловича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма с участием третьего лица Вереемевой Н.А..

В обосновании заявленных требований Веремеев Н.М., в том числе указал, что принятие решения об исключении городска из перечня закрытых предполагает передачу жилых помещений органам местного самоуправления, а также дальнейшую их приватизацию, однако, до настоящего времени жилые помещения, в том числе спорная квартира, органам местного самоуправления не переданы, информация о возможных сроках передачи у истцов и других жителей городка отсутствует. Информация об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду нет.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Веремеева Н.М. отказано.

Основанием для отказа в иске, согласно указанному решению суда, явилось то, что квартира <данные изъяты> относится к категории служебных жилых помещений, доказательств того, что в отношении спорной квартиры принято решение о передаче в муниципальную собственность не представлено.

Третье лицо Веремеева Н.А., в лице ее представителя по доверенности при рассмотрении дела в суде возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что квартира является служебной.

На решение суда Веремеевым Н.М. подавалась апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Наличия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не установлено, с чем и соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела в суде заявитель утверждала, что квартира является служебной и возражала относительно удовлетворении исковых требований. Ведение дела в суде через представителя не освобождает лицо участвующее в деле, от участия в рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2013 года. В своем заявлении заявитель ссылается на ответ Администрации с.п. Ташировское от 29.07.2014 года, на обращение Веремеевой Н.А. (лд 92), в котором имеется ссылка на приказ заместителя Министра обороны РФ № 918 от 30.09.2013 года. Обращение Веремеевой Н.А. в Администрацию с.п. Ташировское последовало спустя девять месяцев после издания указанного приказа № 918. При этом Веремеева Н.А. имела возможность обратиться в Администрацию с.п. Ташировское ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, а потому основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости пересмотра решения суда от 25 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену определения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к обжалованию судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Веремеевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи