Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2022 (2-5568/2021;) ~ М-4963/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-481/2022

УИД 50RS0030-01-2021-007518-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юсупова А.Н., при секретаре Гнусиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А. В. к Беловой И. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, в том числе общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Беловой И.С. в пользу Ковальчука А.В. взыскана половина частично исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а так же по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, являющегося общим долевым имуществом истца и ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от оплаты коммунальных услуг и содержания помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты>., ? часть которых подлежит взысканию с ответчика.Всего истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> коп., на которые подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составляет <данные изъяты> коп.

Так же истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>, находящейся в долевой собственности истца и ответчика, в размере <данные изъяты> коп. Размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ее доли, составляет половину от оплаченной истцом суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ коп., на которые так же подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которыми с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с условиями которого, расходы по обеспечению сделки подлежали оплате истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому они выступали стороной продавца.

Однако ответчик Белова И.С. отказалась от участия в сделке, и не явилась для заключения договора купли-продажи, что послужило препятствием для заключения истцом последующей сделки с целью приобретения иного жилого помещения для проживания в нем истца.

Таким образом, действиями ответчикаистцубыл причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – гарантийный взнос, <данные изъяты>. – за подготовку проекта договора, <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы по оформлению согласий (всего <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты>. - оформление согласия на выезд ребенка за пределы РФ, при оформлении которого ответчиком были предоставлены недостоверные сведения.

Отказ от заключения договора купли-продажи повлекло за собой возбуждение в отношении истца процедуры банкротства.Указанные действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания, на фоне которых ухудшилось состояние его здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика:

- половину оплаченных по кредитному договору платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты на сумму долга по платежам в счет погашения кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.,

- половину суммы оплаченной Ковальчуком А.В. в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.,

- проценты на сумму долга по коммунальным платежам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.,

- проценты на сумму долга по неисполненному решению Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

- убытки, причиненные в связи с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Ковальчук А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика (по доверенности Шишкина Н.В., Николаев А.В.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения части исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что Белова И.С. признает задолженность по выплате Ковальчуку А.В. оплаченных им платежей по погашению задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. В отношении платежей, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же начисленных процентов за указанный период, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Частично признала задолженность перед истцом по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ., а так же в размере ДД.ММ.ГГГГ. за содержание общедомового имущества, поскольку в указанный период в квартире не проживала, и коммунальными услугами не пользовалась. В связи с непризнанием ответчиком задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп., то возражает против взыскания с нее заявленной суммы процентов.

Возражая против взыскания с нее убытков в размере <данные изъяты> руб., указала, что поскольку квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге Банк ВТБ (ПАО), то без согласия последнего распорядится квартирой не представляется возможным. В связи с тем, что своего согласия на продажу указанной квартиры Банк не давал, то соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным. Соглашение о задатке подписано Ковальчуком А.В., своего согласия на указанную сделку Белова И.С. не давала, соглашение о задатке не подписывала. Все действия по оформлению документов совершались Ковальчуком А.В. по его инициативе и без согласия ответчика,в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку с учетом характера спора, такое взыскание не предусмотрено положениями действующего законодательства, а так же против требований о взыскании госпошлины в заявленном размере.

Истец Ковальчук А.В., возражая против применения срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с аналогичными требованиями он обращался в Химкинский городской суд, однако исковое заявление было возвращено, после чего он обратился в Ногинский городской суд.

Суд,исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворениизаявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Наличие брака презюмирует общую совместную собственность на имущество, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, кто из них указан в договоре.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие солидарные обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Долги, возникшие из сделок, совершенных обоими супругами, являются общими только с точки зрения их внутренних имущественных отношений, при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитных договоров, как заемщиков с банками различны, при этом, один из супругов, выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовантьвозврата половины оплаченного им с супруга (бывшего супруга), при наличии на это законных оснований.

Судом установлено, что Ковальчук А.В. и Белова (ранее Ковальчук) И.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Подрезково, <адрес>,с кадастровым номером №, с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2018г. произведен раздел совместно нажитого имущества, состоящего в том числе, из квартирыпо адресу: <адрес>, микрорайон Подрезково, <адрес>, право собственности на которую было признано за Ковальчуком А.В. и Ковальчук И.С. по ? доли за каждым с сохранением залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны общим долгом супругов.

С Ковальчук И.С. в пользу Ковальчука А.В. взыскана сумма в общем размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – половина от оплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> коп. – половина от оплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. – госпошлина (апелляционное определение).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ковальчук И.С. в пользу Ковальчука А.В. взыскана половина исполненного обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., половина оплаченных коммунальных услуг за жилое помещение с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Беловой И.С. половины от исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с выпиской по счету, предоставленной БАНК ВТБ (ПАО) по запросу суда, Ковальчуком А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. внесены следующие платежи (л.д. 239-240): ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.;ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Всего за указанный период Ковальчуком А.В. оплачено <данные изъяты> коп.

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. признаныобщим долгом Ковальчука А.В. и Беловой И.С., то половина от уплаченных Ковальчуком А.В. платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.подлежит взысканию с Беловой И.С.

Рассматривая заявление Беловой И.С.о применении срока исковой давности к платежам, произведенным Ковальчуком А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196, ч. 3 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по платежу, произведенному истцом ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – истекает ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес Химкинского городского суда исковое заявление с аналогичными требованиями, в связи с чем, срок исковой давности прервался.

Суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку в соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением, которым просил, в том числе, взыскать с Беловой И.С. половину оплаченных им сумм по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании половины оплаты по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что имеет место прерывание срока исковой давности, поскольку ранее, решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Беловой И.С. в пользу Ковальчука А.В. взыскана половина исполненного обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения спора, ответчик не представляла возражений относительно таких требований истца, и впоследствии решение суда не оспаривала, тем самым признав свои обязательства перед Ковальчуком А.В. по возмещению половины суммы расходов по оплате кредита, в целом.Кроме того при рассмотрении настоящего дела, Белова И.С. не оспаривала наличие у нее указанных выше обязательств перед Ковальчуком А.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание размер оплаты, произведенной Ковальчуком А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с Беловой И.С. в пользу Ковальчука А.В. половины оплаченной им суммы в размере <данные изъяты>.

Ковальчуком А.В. так же заявлены требования о взыскании с Беловой И.С. ? доли расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

За период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. истцом были произведены оплаты коммунальных платежей: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ руб. Так же произведена оплата комиссий за перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. Таким образом, всего истцом оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно доводам ответчика, поскольку она не проживала в указанный период в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, то из расчета подлежат исключению суммы, начисляемые за ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение. Согласно представленному ответчиком расчету, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с нее в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.за период ДД.ММ.ГГГГ., и в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Белова И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Подрезково, <адрес>, не проживала, коммунальными услугами (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение) не пользовалась, что не опровергалось истцом, то суд приходит к выводу об исключении из расчета задолженности начислений за ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, и взыскании с ответчика в пользу истца половины оплаченных платежей за содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты> коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ., и в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с расчетом ответчика. Указанный расчет судом проверен, и находит его арифметически верным. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Беловой И.С. убытков, причиненных в связи с ее отказом от заключения договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и несением истцом данных расходов. Представленный в материалы дела Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Беловой И.С. не подписывалось, а Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между истцом и ответчиком не порождает правовых последствий, поскольку квартира, в отношении которой заключено соглашение находится в залоге Банк ВТБ (ПАО), который стороной соглашения не является, а доказательств, подтверждающих его согласие на продажу указанной квартиры не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права, или нематериальные блага истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука А. В. к Беловой И. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой И. С. в пользу Ковальчука А. В. в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> денежные средства оплаченные в счет исполнения обязательств по общему долгу по Кредитному Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание общедомового имущества; <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.Н. Юсупов