Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43976/2015 от 20.11.2015

Судья: Булаева Л.А.

№33-43976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ……. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика ООО «Социальный ломбард» на определение Чертановского районного суда города Москвы от …….. года,

установила:

Ильина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Социальный ломбард» о взыскании стоимости утраченного имущества, ссылаясь на то, что ….. г. она заключила с ответчиком договор займа, при этом в качестве залога она передала ответчику ювелирное изделие - браслет …… пробы весом ….. гр. с оценочной стоимостью …… руб. Также истец заключила с ответчиком еще один договор займа, предоставив в качестве залога ювелирное изделие - браслет ….. пробы весом …… гр. с оценочной стоимостью …….. руб. При обращении истца ……. г. к ответчику с целью выкупа ювелирных изделий, она узнала, что изделия у ответчика были украдены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ….. руб. и компенсацию морального вреда в размере ……. руб.

В судебном заседаний представителем ответчика ООО «Социальный ломбард» Петровым Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Истец Ильина И.Е. в судебное заседание явилась, возражала против назначения экспертизы, полагая, что представленного ею экспертного заключения по оценке рыночной стоимости ювелирных изделий достаточно.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от …… года постановлено:

 «Назначить по гражданскому делу № ……. по иску Ильиной И.Е. к ООО «Социальный ломбард» о взыскании стоимости утраченного имущества, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова стоимость двух золотых браслетов …. пробы, общий вес первого браслета -…… гр. и второго браслета- …… гр. с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) ООО «Агентство независимых экспертов» (адрес: …….. ).

Оплата экспертизы возлагается на ответчика - ООО «Социальный ломбард».

Приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ».

Об отмене данного определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика просит ответчик ООО «Социальный ломбард» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая поступившие письменные возражения истца на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчика ООО «Социальный ломбард» Петровым Д.А.; истец Ильина И.Е. возражала против назначения экспертизы, представила заключение об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий, с которым ответчик не согласился.

При таких данных суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для возложения расходов на ответчика не имелось, поскольку ответчик является потерпевшим по уголовному делу в связи с кражей из ломбарда имущества истца, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По своей сути, данные доводы сводятся к возражениям ответчика относительно обоснованности исковых требований, они подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не влияют на обоснованность и законность определения суда в части возложения расходов по экспертизе на ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от …… года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Социальный ломбард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1