Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2019 (2-11112/2018;) ~ М-9600/2018 от 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурдаева Дмитрия Аркадьевича к заместителю начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО Степаняну Эрику Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Лопатиной Татьяне Вячеславовне о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хурдаев Д.А. обратился в суд с иском о признании сведений, распространенных Степаняном Э.И. и Лопатиной Т.В. не соответствующими действительности и обязании ответчиков направить письменное опровержение данных сведений в адрес Следственного отдела по г.Одинцово и взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., госпошлину в возврат 300 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что следственным отделом по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой заместитель начальника Одинцовского РОСП Степанян Э.И. и судебный пристав-исполнитель Лопатина Т.В. дали пояснения. В своих пояснениях Степанян Э.И. указал, что «пояснения Хурдаева Д.А. являются полностью надуманными, он намеренно вводи т в заблуждение органы, в которые подает жалобы..., он делает это для того, чтобы затянуть исполнительное производство...»; Лопатина Т.В. пояснила «преследуя личные корыстные интересы, отказывается погашать задолженность, вводит в заблуждение суды, прокуратуру и другие ведомства, кроме того уклоняясь от уплаты задолженности Хурдаев Д.В. совершает в своей жизни некие маневры, такие как увольнение и трудоустройство в ту же авиакомпанию, смены места жительства, а также неоднократные угрозы и шантаж как лично, так и через представителей...». Ссылаясь на то, что указанные пояснения ответчиков не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Степанян Э.И. в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях с иском не согласился, указав, что пояснения были даны на поставленные вопросы, не являются распространением сведений.

Ответчица Лопатина Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании заявления Хурдаева Д.А. Следственным отделом по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области проводилась проверка, в ходе которой 08.06.2018 г. были отобраны пояснения у заместителя начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО Степаняна Э.И. и у судебного пристава-исполнителя Лопатиной Т.В.

Истец указал, что из объяснений Степаняна Э.И. считает несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие пояснения: «пояснения Хурдаева Д.А. являются полностью надуманными, он намеренно вводи т в заблуждение органы, в которые подает жалобы..., он делает это для того, чтобы затянуть исполнительное производство...».

Из объяснений Лопатиной Т.В. несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство являются пояснения: «преследуя личные корыстные интересы, отказывается погашать задолженность, вводит в заблуждение суды, прокуратуру и другие ведомства, кроме того уклоняясь от уплаты задолженности Хурдаев Д.В. совершает в своей жизни некие маневры, такие как увольнение и трудоустройство в ту же авиакомпанию, смены места жительства, а также неоднократные угрозы и шантаж как лично, так и через представителей...».

Истец пояснил, что он не менял своего места жительства, постоянно работает в одной компании с 2014 г., положительно характеризуется, из-за неправомерных действий судебных приставов он пользуется своими правами и обращается в суд и прокуратуру с соответствующими жалобами, тогда как ответчики при даче объяснений распространили несоответствующие действительности сведения, чтобы выгородить свои незаконные действия.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.9 названной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные материалы, в том числе объяснения Степаняна Э.И. и Лопатиной Т.В., данные в ходе проведения проверки следственными органами, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения ответчиков в стиле прямой речи, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах.

При этом обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах лежит на истце, который не представил таких доказательств.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 №67-КГ18-12).

Кроме того дача объяснений ответчиками в рамках проведения проверки следственными органами не может расцениваться как распространение сведений, поскольку ответчики в силу закона обязаны были отвечать на поставленные следователем вопросы по обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказан порочащий характер сведений и факт их распространения, высказывания ответчиков, на которые ссылается истец, являются субъективным мнением стороны, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Хурдаева Дмитрия Аркадьевича к заместителю начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО Степаняну Эрику Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Лопатиной Татьяне Вячеславовне о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

      Судья: подпись