Решение по делу № 2-122/2019 (2-9699/2018;) ~ М-9456/2018 от 04.10.2018

Дело №2-122/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

помощника прокурора г.Стерлитамак Харрасовой А.М.,

с участием представителя истца Мукаева Н.Б. – Гирфанова М.А., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» – Васильевой К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СтройТехСервис» – Дмитриевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мукаева Н.Б. к ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой», ООО «СтройТехСервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Мукаев Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой», ООО «Стройтехсервис», в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» в пользу Мукаева Н.Б. в счет компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать с ООО «Стройтехсервис» в пользу Мукаева Н.Б. в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Мукаев Н.Б. является работником ООО «Стройтехсервис» с декабря 2017 года, работал подсобным рабочим. В настоящее время находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 час. на строительной площадке «многоквартирный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 5 Западного жилого дома <адрес> этажный состоящий из 5 секций» застройщиком которого является ООО «Горстрой» произошел несчастный случай с работником ООО «СтройТехСервис» Мукаевым Н.Б. выразившийся <данные изъяты> Поскольку согласно ч.1 ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Истец в результате несчастного случая на производстве получил 3 группу инвалидности, испытывает нравственные страдания не возможностью обеспечивать материальное положение семьи на прежнем уровне, кроме того до сих пор не понятны последствия полученных им травм и возможность работать в дальнейшем.

Истец Мукаев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мукаева Н.Б. – Гирфанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» – Васильева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует. Виновными являются ООО «СтройТехСервис» и сам Мукаев Н.Б.

Представитель ответчика ООО «СтройТехСервис» – Дмитриев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ЛиКСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ИП Морозов С.Н., Ишмухаметов М.С., Хасанов И.И., Трофимов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьим лицом Хасановым И.И. суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте ООО «ГорСтрой» работники подрядчика ИП Морозова С.Н. выполняли работы по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита. Перед началом производства работ он и Ишмухаметов М.С., заранее подготовив рабочее место, убедившись в наличии и в целостности сигнальных лент, поднялись при помощи строительного подъемника (люльки) вверх, примерно на 7-8 этаж дома и начали выполнять работы. Ишмухаметов М.С. сверлил отверстие, а Хасанов И.И. держал люльку, чтобы она от сверления не отходила назад. Когда монтировали одну из керамических плиток, она съехала с климмера, упала на металлический каркас, и разбилась на части. Одна часть плитки упала в металлический короб, а вторая часть плитки полетела вниз, где стоял Мукаев Н.Б. В результате падения куска плитки он получил травму головы. Хасанов И.И. и Ишмухаметов М.С. спустились вниз на люльке. Спускаясь, увидели, что Мукаев Н.Б. и сотрудник другой подрядной организации «Стройтехсервис» уже пошли в сторону строительного городка. Считает, что его вины и вины Ишмухаметова в этом несчастном случае нет, потому что они строго по проведенным ранее инструктажам по охране труда и технике безопасности, огородили территорию сигнальной лентой, как там оказался Мукаев Н.Б., тем более без защитной каски, объяснить не могут.

Аналогичного содержания отзыв представлен Ишмухаметовым М.С., просившего рассмотреть дело без его участия.

Прокурор в заключении исковые требования истца в части компенсации морального вреда просила удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» о взыскании в счет компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб. отказать за необоснованностью.

Суд выслушав представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в иных случаях.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предприятия.

В судебном заседании установлено, что согласно Приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Мукаев Н.Б. принят в монтажное подразделение подсобным рабочим в ООО «СтройТехСервис».

Согласно Акту №(форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке многоквартирного жилого <адрес> результате падения куска керамической плитки с высоты 23,500 метра получил травму головы Мукаев Н.Б. подсобный рабочий ООО «СтройТехСервис»

Данному несчастному случаю предшествовали следующие события.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссией, проводившей расследование было установлено, что основными причинами несчастного случая являются: неприменение работником средств индивидуальной зашиты (код 11), выразившееся в нахождении на строительной площадке в опасной зоне падения предметов с высоты в нарушение требований п.13 мероприятий указанным в акте-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ. инструкции по охране труда для подсобного работника 11 0-004-2018 утв.ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие должного контроля со стороны производителя работ (мастер) за правильным применением работниками средств индивидуальной зашиты, наличия и целостности ограждений в зонах действия опасных производственных факторов в нарушение требования (п.1) п.19, ч.3 п.36 «Правила по охране труда в строительстве» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года №336н, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2015 года.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1)юридическое лицо ООО «СтройТехСервис» не обеспечившее должный контроль за правильным применением работниками средств индивидуальной защиты, наличия и целостности ограждений в зонах действия опасных производственных факторов в нарушение требования (1) п.19, ч.3 п.36 «Правила по охране труда в строительстве» утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; 2) Мукаев Н.Б. подсобный рабочий ООО «СтройТехСервис», не применивший защитную каску на строительной площадке в опасной зоне падения предметов с высоты в нарушение требований п.13 мероприятий акта-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ. инструкции по охране труда для подсобного работника ИОТ 0-004-2018 утв. ДД.ММ.ГГГГ; 3) Трофимов Р.Г. производитель работ (мастер) ООО «СтройТехСервис» не обеспечивший должный контроль за правильным применением работниками средств индивидуальной зашиты, наличия и целостности ограждений в зонах действия опасных производственных факторов в нарушение требования (1) п.19, ч.3 п.36 «Правила по охране труда в строительстве» утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № м.д. у гр.Мукаева Н.Б. имели место повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком ООО «СтройТехСервис» обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причинению тяжкого вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СтройТехСервис» обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие должной осмотрительности со стороны самого работника Мукаева Н.Б. характер и степень тяжести полученного повреждения здоровья, степень перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий и наступивших последствий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СтройТехСервис» в пользу Мукаева Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует градостроительные отношения, к которым относятся отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст.60 ГрК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – в сумме два миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверхвозмещени вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, действующая с 1 июля 2013 года новая редакция ст.60 ГрК РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (например, п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ и др.), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

В силу положений ст.62 ГрК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. Максимальный срок установления причин указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:
1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;
2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;
3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со ст.62 ГрК РФ не проводилось.

Из материалов гражданского дела, следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Мукаева Н.М. не связана с разрушением, повреждением объекта капитального строительства, нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда со стороны юридического лица и его должностных лиц – работников ООО «СтройТехСервис», что стороной истцов не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.60 ГрК Рф, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в порядке ст.103 ГПК подлежит взысканию с ООО «СтройТехСервис» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мукаева Н.Б. к ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой», ООО «СтройТехСервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехСервис» в пользу Мукаева Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мукаева Н.Б. к ООО «СтройТехСервис» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мукаева Н.Б. к ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехСервис» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.