Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2014 ~ М-891/2014 от 18.04.2014

                                                                                                                   Дело №2-1223/2014

                                                            РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

5 сентября 2014 года                                                                               г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.Н.,

при секретаре Ивановой Н. Н.,

с участием представителя истца Крюков И.Н. - ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ООО «ПринтПак» - директор Климушкин А.В., действующего на основании решения участника №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюков И.Н. к ООО «ПринтПак» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Крюков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПринтПак» о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда, о понуждении произвести запись в трудовой книжке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о принятии на работу в ООО «ПринтПак» в должности «Менеджер по продажам» с ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Крюков И.Н. и ООО «ПринтПак» был заключен трудовой договор, копия которого Истцу на руки не выдавалась.

С декабря 2013 <адрес> перестал выплачивать заработную плату.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с директором ООО «ПринтПак» Климушкин А.В. трудовые отношения Крюков И.Н. были прекращены.

В нарушение норм трудового законодательства, при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за декабрь 2013 года и за январь 2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку указанная сумма задолженности по заработной плате ответчиком до настоящего времени не выплачена, Истец просит суд взыскать с ООО «ПринтПак» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также истец просит понудить Ответчика, ООО «ПринтПак» надлежащим образом оформить трудовую книжку истца, Крюков И.Н. с указанием даты приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения с работы - ДД.ММ.ГГГГ, должности, занимаемую истцом, номера приказов о принятии и увольнении Истца из ООО «ПринтПак», основания увольнения.

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «ПринтПак» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит понудить ответчика, ООО «ПринтПак» произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> в пользу истца, Крюков И.Н., в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец окончательно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ПринтПак» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>., и в части понуждения ответчика ООО «ПринтПак» произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> в пользу Крюков И.Н., в размере <данные изъяты> - прекращено.

В судебном заседании представитель истца Крюков И.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик ООО «ПринтПак» - директор Климушкин А.В., исковые требования не признал, обосновывая тем, что на работу Крюков И.Н. не принимал, трудовые отношения у них отсутствуют.

Выслушав представителя истца, ответчика Климушкин А.В., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ПринтПак», директором которого является Климушкин А.В.

Согласно Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи, ООО «ПринтПак» арендует и приняло у ОАО «Научно-исследовательского института газоразрядных приборов «Плазма» нежилое помещение № в корпусе №, расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях организации офсетной печати.

Согласно Инструкции на территории ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» организован пропускной режим людей и транспортных средств.

       Как следует из пояснений Крюков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о принятии на работу в ООО «ПринтПак» на должность «Менеджер по продажам» с ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты>. Заключен трудовой договор, копия которого Истцу на руки не выдавалась. В его обязанности входило осуществление связи с заказчиками, обработка обращений и информирование посредством телефонной связи, поиск новых клиентов продукции ООО «ПринтПак». Кроме того, на своем личном автомобиле доставлял заказчику целлюлозу, бумагу, картон и изделий из них: этикетки, пленку из которой делаются этикетки. Он постоянно ездил в <адрес> и забирал материал для изготовления этикеток. Получил заработную плату за два полных месяца - за октябрь, ноябрь и за половину декабря.

Предоставление и допуск к рабочему месту Крюков И.Н. и выполнение перечисленных обязанностей, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, одновременно принятым на работу с Крюков И.Н. - Климушкин А.В.

Из пояснений ответчика - директора ООО «ПринтПак» следует, что Крюков И.Н. обратился к нему для трудоустройства. Устно договорились, что он предоставит ему возможность попробовать «найти заказчика», для этого он выделил ему рабочий стол в кабинете, компьютер и телефон для поиска «заказчиков» продукции ООО «ПринтПак». Поскольку его предприятие расположено на закрытой территории ОАО «Плазма», он обратился с заявлениями к руководству ОАО «Плазма» о выдачи пропуска Крюков И.Н. и о разрешении въезда и выезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Крюков И.Н. Крюков И.Н. по его поручению ездил в <адрес> для доставки продукции ООО «ПринтПак» - упаковки для медицинских салфеток. За это выплатил ему деньги. Один раз также выдал ему безвозмездно <данные изъяты>».

Из Заявления ООО «ПринтПак» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «ПринтПак» Климушкин А.В. просил руководство ОАО «Плазма» на территории которого расположен офис ООО «ПринтПак», разрешить въезд/выезд, (только для выгрузки и погрузки), автомобилей на территорию ОАО «Плазма», в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Крюков И.Н.

Из Заявления ООО «ПринтПак» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «ПринтПак» Климушкин А.В. просил руководство ОАО «Плазма» выдать пропуск сотрудникам ООО «ПринтПак», в том числе Крюков И.Н. в связи с принятием его на работу.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПринтПак» Климушкин А.В. просил руководство ОАО «Плазма» удалить пропуска у сотрудников ООО «ПринтПак» Крюков И.Н., в том числе в связи с увольнением.

Согласно Анкеты на выдачу пропуска, Разрешения ОАО «Плазма» Крюков И.Н., работающему с <данные изъяты> в ООО «ПринтПак» - был выдан постоянный Пропуск с правом прохода на территорию ОАО «Плазма».

Согласно электронной распечатки Крюков И.Н. постоянно проходил через проходную систему ОАО «Плазма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом установлено, что за декабрь 2013 года Ответчик выплатил Истцу <данные изъяты> наличными средствами и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом на лицевой счет Крюков И.Н., что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с директором ООО «ПринтПак» Климушкин А.В. трудовые отношения Крюков И.Н. были прекращены.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования Крюков И.Н., исходит из того обстоятельства, что Крюков И.Н. был фактически допущен к работе в качестве менеджера по продажам, с ведома и по поручению директора ООО «ПринтПак» Климушкин А.В. Работа носила постоянный и длительный характер, было определено место работы истца и выполнение определенной трудовой функции в интересах и по поручению работодателя, созданы условия труда и отдыха с предоставлением средств связи - телефона, необходимого для исполнения трудовых обязанностей, за выплачиваемую ежемесячную заработную плату, что бесспорно свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Отсутствие же трудового договора, приказа о приеме на работу, подписи истца в ведомостях о получении заработной платы - не может свидетельствовать о том, что между Крюков И.Н. и ООО «ПринтПак» не был фактически заключен трудовой договор, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с работником, который приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе возложена на работодателя.

В силу абз. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы за вторую половину декабря 2013 г. и январь 2014 года в полном размере работодателем не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПринтПак» в пользу Крюков И.Н. невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 год в размере <данные изъяты>, и январь 2014 год в сумме <данные изъяты>, исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты>, 5-ти дневной работы.

Других достоверных сведений об ином размере заработной платы Крюков И.Н. стороной ответчика в суд не представлено. Расчет взысканных сумм задолженности произведен судом в соответствии с требованиями истца и не оспорен ответчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., считая его соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.                                                                                                                                                        

       В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Интересы истца Крюков И.Н. на основании устного ходатайства представлял ФИО4 Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> - Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Крюков И.Н. в суде, принимая во внимание характер подлежащего защите нарушенного права, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, и взыскать в пользу Крюков И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за подачу искового заявления Крюков И.Н. надлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд                                                          

РЕШИЛ:

Иск Крюков И.Н. к ООО «ПринтПак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПринтПак» в пользу Крюков И.Н. задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПринтПак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья                                                                                              ФИО5