Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 ~ М-42/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-90/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием ответчика Кульченко Александра Сергеевича,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 15 марта 2018 года дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кульченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

            У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Почта Банк » и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 46 месяцев под 39,9 процентов годовых.

ФИО2 нарушил договорные обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносил.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182432 рубля 07 копеек, из которых: 137029 рублей 92 копейки - сумма основного долга; 36402 рубля 15 копеек – задолженность по процентам; 9000 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 рублей 64 копейки.
Представитель истца ПАО « Почта Банк » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования Банка не обоснованы. Указал, что на основании определения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО6 В связи с чем, полагал, что Банк не имел права обращаться в суд с настоящим иском о взыскании долга только с него одного.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк » и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 46 месяцев под 39,9 % годовых.

В силу п.1.8 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.6.3 условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.
В соответствии с п.6.6 условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Факт перечисления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, за ФИО2 образовалась задолженность.

Из представленного ПАО «Почта Банк» расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 182432 рубля 07 копеек, из которых: 137029 рублей 92 копейки - сумма основного долга; 36402 рубля 15 копеек – задолженность по процентам; 9000 рублей – задолженность по комиссиям.

Представленный расчёт задолженности является математически верным, произведен с учетом условий кредитного договора о размере установленных процентных ставок по основному долгу и процентам.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в соответствии с п. 6.6 условий предоставления кредита в адрес ответчика направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств в полном объеме, однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

Доводы ответчика о разделе кредитных обязательств между супругами ввиду принятия определения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитные обязательства должны исполняться и его бывшей супругой, суд полагает основанными на ошибочном понимании закона.

Так, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному иску Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено в удовлетворении требований о признании потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ЛетоБанк» совместно нажитым имуществом и его разделе ФИО2 отказать.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда в части отменено, постановлено: - признать обязательства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Лето Банк», общим долгом ФИО2 и ФИО6

В соответствии с правовой позицией, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств того, что в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены какие-либо изменения, что произошла перемена лиц в обязательстве и ФИО6 с согласия Банка приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, поскольку ФИО6 стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является, правовых оснований возлагать на нее ответственность перед Банком по погашению задолженности не имеется.

Признание долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и его раздел между супругами означает лишь право супруга, исполнившего кредитное обязательство, требовать от второго супруга возмещения ему убытков в пределах определенной судом доли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ПАО «Почта Банк», взыскав с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 182432 рубля 07 копеек, из которых: 137029 рублей 92 копейки - сумма основного долга; 36402 рубля 15 копеек – задолженность по процентам; 9000 рублей – задолженность по комиссиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4848 рубля 64 копеек.

На основании изложенного ч.1 ст. 309, ст.ст. 310, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182432 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 07 копеек, из которых: 137029 (сто тридцать семь тысяч двадцать девять) рублей 92 копейки - сумма основного долга; 36402 (тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля 15 копеек – задолженность по процентам; 9000 (девять тысяч) рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий