Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2017 от 21.08.2017

Дело №2-1044/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                    г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

истца Александровой Т.В.,

представителя истца Казанцева А.В.,

представителей ответчика ООО «Чистые пруды» Стражкова В.В., Бубнова М.С., ответчика Александрова Д.В. (он же представитель ответчика ООО «Полюс плюс),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.В. к нотариусу Быстровой О.М., Курусю А.А., Александрову Д.В., Игнатскому Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис и Компания», Публичному акционерному обществу УКБ «Новобанк» о выделе супружеской доли общего имущества супругов, признании права собственности на 1/2 имущества, исключении имущества в части супружеской доли из наследственной массы, признании выданных нотариусом Быстровой О.М. свидетельств о праве на наследство недействительными, обязании нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство с учётом супружеской доли пережившего супруга,

установил:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Быстровой О.М. о выделе супружеской доли общего имущества супругов, признании права собственности на 1/2 имущества; признании выданных нотариусом Быстровой О.М. свидетельств о праве на наследство недействительными, обязании нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство с учётом супружеской доли пережившего супруга. В обоснование требований истец указала, что после смерти супруга ФИО1 она через нотариуса Быстрову О.М., приняв наследство, получила свидетельства о праве на наследство. При этом об отсутствии своей доли в общем имуществе супругов истец не заявляла. На унаследованное имущество по обязательствам супруга были обращены взыскания кредиторов ООО «Чистые пруды», ООО «Полюс плюс», ООО «ТК Новгородская», ООО «Жилсервис и К». С учётом ответственности по долгам наследодателя в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выделении из совместной собственности супругов своей доли как пережившего супруга. Нотариус отказала ей в выдаче новых свидетельств. Между тем супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курусь А.А., Александров Д.В., Игнатский Н.В., Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», Общество с ограниченной ответственностью «Полюс плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис и Компания», Публичное акционерное общество УКБ «Новобанк».

В судебное заседание представитель истца Казанцев А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: выделить супружескую долю в размере 1/2 общего имущества супругов, признать право собственности на 1/2 имущества, исключить имущество в части супружеской доли из наследственной массы, определить стоимость наследства в сумме 6379480 (шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей; признать выданные нотариусом Быстровой О.М. свидетельства о праве на наследство недействительными, обязать нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство с учётом супружеской доли пережившего супруга:

- кирпичного здания склада по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- помещения продовольственного склада по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- встроенного помещения магазина по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- здания магазина II очереди по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- лодки, бортовой номер судна № тип/модель «<данные изъяты>» без номера, постройки ... года, мощность двигателя 40 л/с заводской номер двигателя №;

- прицепа марки <данные изъяты> идентификационный номер № прицеп легковой ... года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №;

- прицепа марки <данные изъяты> идентификационный номер № прицеп легковой ... года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля марки <данные изъяты>, рефрижератор, идентификационный номер №, ... года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет белый;

- автомобиля марки <данные изъяты>, №, легковой, идентификационный номер №, цвет темный серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №;

- земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 745 кв.м кадастровый номер №; здания жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №; бани по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельного участка площадью 41000 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здания магазина I очереди по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- земельного участка площадью 2043 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 41,5 кв.м;

- здания магазина II очереди по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Впоследствии истец Александрова Т.В. представила заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований и просила выделить супружескую долю в размере 1/2 общего имущества супругов, признать право собственности на 1/2 имущества:

- кирпичного здания склада по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- помещения продовольственного склада по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- здания по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый номер: №;

- здания магазина I очереди по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- здания магазина II очереди по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- земельного участка площадью 41000 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- прицепа марки <данные изъяты> идентификационный номер № прицеп легковой ... года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №,

а также признать выданные нотариусом Быстровой О.М. свидетельства о праве на наследство недействительными, обязать нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство с учётом супружеской доли пережившего супруга.

Истец Александрова Т.В. и её представитель Казанцев А.В. уточненный исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Полюс плюс» Александров Д.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал, считал их подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Чистые пруды» Стражков В.В. и Бубнов М.С. исковые требования не признали, указав, что истец при вступлении в наследство после смерти супруга избрала вариант вступления в наследство по завещанию, при этом нотариусом ей разъяснялись положения ст.34 СК РФ, правом написания заявления нотариусу о выделении супружеской доли не воспользовалась, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию. Далее, когда истец получила претензию о долгах супруга, стала реализовывать унаследованное имущество, большую часть которого по договорам дарения передала своим сыновьям. Правом подачи заявления о выделении супружеской доли вновь не воспользовалась. Имущество выводилось из собственности Александровой Т.В. в том числе и в период судебных разбирательств. Часть имущества до настоящего времени находится в собственности третьих лиц. Дарение отменено судебным решением в части по заявлению финансового управляющего.

Ответчики Курусь А.А., Игнатский Н.В., нотариус Быстрова О.М., представители ответчиков ООО «ТК Новгородская», ООО «Жилсервис и К», УКБ «Новобанк», представители третьих лиц Ассоциации Евросибирская СОАУ, финансовый управляющий Хомко Р.Н., ООО «СК Белая башня», Управления Росреестра по Новгородской области, Управления ФССП России по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области», ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 п.1,3 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст.75 «Основ законодательства РФ о нотариате» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС <адрес>, которому на праве собственности принадлежало имущество, перечень которого изложен в иске.

При жизни ФИО1 им ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому он (ФИО1) все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей супруге Александровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> Даниленко И.Л., зарегистрировано в реестре за №.

Согласно материалам наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> и <адрес> Быстровой О.М. обратилась Александрова Т.В. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Александрова Т.В. также обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, указав при этом, что содержание статей 1149, 1150, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ ей нотариусом разъяснено и понятно.

Как следует из материалов наследственного дела, более никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался.

Нотариусом Быстровой О.М. выданы Александровой Т.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Куруся А.А. к Александровой Т.В. о признании завещания недействительным.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеперечисленное имущество, ссылаясь на то, что она не отказывалась от выделения супружеской доли в отношении данного имущества, с подобным заявлением к нотариусу не обращалась, между тем единственным основанием отказа в выделении супружеской доли является наличие заявления супруга о том, что его доля в имуществе, приобретенном во время брака, отсутствует.

Согласно ответу нотариуса Быстровой О.М. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление Александровой Т.В., при принятии заявления о принятии наследства пережившему супругу нотариусом разъясняется содержание статьи 34 Семейного кодекса РФ и разъясняется его право на выделение супружеской доли. Нотариус не уполномочен законодателем в принудительном порядке выделять супружескую долю. Свидетельство о праве собственности выдается по письменному заявлению пережившего супруга (статья 75 Основ законодательства РФ о нотариате).

В материалах наследственного дела, копия которого представлена суду, не имеется заявления истца о выделении супружеской доли.

С учетом того, что истец являлась единственной наследницей, принявшей наследство, к имуществу умершего ФИО1 и она же являлась пережившим супругом, при отсутствии заявления о выделении супружеской доли нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом, содержание ст.34 Семейного кодекса РФ нотариусом истцу были разъяснены. Исходя из содержания ст.75 Основ законодательства о нотариате в РФ, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Такого заявления от истца не последовало, несмотря на разъяснения нотариуса, в связи с чем все имущество наследодателя включено в состав наследства. При этом истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, то есть была согласна и избрала вариант вступления в наследство по завещанию.

Положения ст.1150 ГК РФ не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе, а личное волеизъявление пережившего супруга необходимо для установления отсутствия его доли в общем имуществе, при этом положения части 1 статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и не регулирует вопросы самого права пережившего супруга на долю в общем имуществе.

Заявления Александровой Т.В. об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО1, в материалах дела, действительно, не имеется, в связи с чем половина имущества, нажитого в браке, и оформленного на имя ФИО1, принадлежала его супруге Александровой Т.В.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец являлась единственной наследницей, принявшей наследство, и супругой наследодателя в одном лице, правом на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в установленный законом срок не воспользовалась, выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию ей на все спорное имущество не может быть признана нарушающей наследственные права истца.

Кроме того, в судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что после оформления права собственности на унаследованное имущество, истец Александрова Т.В. распорядилась данным имуществом путем отчуждения в собственность третьих лиц, что и не оспаривала сама истец. Часть имущества перешло в собственность Александрова Д.В. на основании договора дарения (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Куруся А.А. на основании договора дарения (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> - на основании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатским Н.В. и Курусем А.А. соответственно.

Определением <данные изъяты> суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению финансового управляющего Александровой Т.В. Хомко Р.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровой Т.В. и Александровым Д.В., признан недействительным, часть имущества, в том числе здания, помещения и земельный участок возвращено в конкурсную массу должника Александровой Т.В., при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистые пруды» направило Александровой Т.В. претензию с требованием, в том числе о возврате 6400000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ кредитор - ООО «Чистые пруды» вручил должнику копию иска и обратился с исковым заявлением в Старорусский районный суд, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в суд искового заявления кредитора о взыскании с должника денежных средств по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение истца с заявлением о выделении супружеской доли в отсутствие спора при вступлении в наследство, после отчуждения спорного имущества в собственность третьих лиц после предъявления требований кредиторов о выплате денежных средств по обязательствам, после признания сделок должника по отчуждению имущества недействительными свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

Принимая во внимание изложенное, требования истца суд оставляет без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Александровой Т.В. к нотариусу Быстровой О.М., Курусю А.А., Александрову Д.В., Игнатскому Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис и Компания», Публичному акционерному обществу УКБ «Новобанк» о выделе супружеской доли общего имущества супругов, признании права собственности на 1/2 имущества, исключении имущества в части супружеской доли из наследственной массы, признании выданных нотариусом Быстровой О.М. свидетельств о праве на наследство недействительными, обязании нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство с учётом супружеской доли пережившего супруга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения -       05 ноября 2017 года.

Председательствующий        О.В.Литвин