Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2015 от 26.08.2015

КОПИЯ

Мировой судья Королевич В.А.

Дело № 11–80/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Ворошилова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Флоровского А.П. в лице законного представителя Флоровской Е.А. – Герасимовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 июня 2015 года по иску Поляковой О.В., Поляковой И.В., Лучниковой Е.В. к Флоровскому А.П. в лице законного представителя Флоровской Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.В., Полякова И.В., Лучникова Е.В. обратились в суд с иском к Флоровскому А.П. в лице законного представителя Флоровской Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истцам на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен>. Ответчик Флоровский А. П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с <дата обезличена>. Ответчик и его законный представитель в квартире не проживают. В квартире зарегистрированы: истцы и Полякова Г.М., которая проживает в квартире. Согласно техническому паспорту спорная квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного панельного дома, имеет общую площадь <данные изъяты>. В соответствии с долями собственности истцам принадлежат в общей пощади <данные изъяты>, следовательно, ответчику Флоровскому А. П. в общей площади принадлежит <данные изъяты>. Однако истцы пользуются только одной комнатой площадью <данные изъяты>, а родственники ответчика двумя комнатами площадью <данные изъяты>. В связи с чем, истцы просили определить порядок пользования вышеуказанной квартиры следующим образом: закрепить за истцами комнаты под литером <данные изъяты> и под литером <данные изъяты>, за ответчиком комнату под литером <данные изъяты>.

Обжалуемым решением от <дата обезличена> исковые требования Поляковой О.В., Поляковой И.В., Лучниковой Е.В. к Флоровскому А.П. в лице законного представителя Флоровской Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены полностью. Определен следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>: предоставлено в пользование Поляковой О.В., Поляковой И.В., Лучниковой Е.В. две комнаты: <данные изъяты>, в пользование Флоровскому А.П. изолированную комнату <данные изъяты>; места общего пользования, находящиеся в указанной квартире (кухню площадью <данные изъяты> определен в общее пользование собственников.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Флоровского А.П. в лице законного представителя Флоровской Е.А. – Герасимова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование указывает, что с решением суда не согласны по следующим основаниям. Свое решение суд обосновывает тем, что у ответчика Флоровского А.П. отсутствует реальная нуждаемость в жилом помещении по адресу <адрес обезличен> наличие у него иного жилья. Данный вывод судом был сделан согласно тексту решения из того, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>. При этом суд не выяснял при каких обстоятельствах и по какой причине ответчик зарегистрирован по иному месту жительства и кто помимо Флоровского А.П. зарегистрирован в данной квартире, а также кто фактически в данной квартире проживает. Суд в решении указывает на то, что представитель ответчика и 3-е лицо в своих пояснениях указали на то, что ответчик Флоровский А.П. не проживает в спорных жилых помещениях. Ни 3-е лицо, ни представитель ответчика факт проживания Флоровского А.П. в спорных помещениях не отрицали. Более того, и 3-е лицо и представитель ответчика указывали на то, что Флоровский А.П. совместно с мамой Флоровской Е.А. проживали и проживают вместе бабушкой, Поляковой Г.И. (3-е лицо в процессе). Судом не принят к учету тот факт, что спорная квартира в свое время была получена от места работы 3-им лицом совместно с мужем. Также в решении суда не отражено, что в спорных жилых помещениях фактически проживают 3-е лицо, ответчик с мамой Флоровской Е.П., которые осуществляют уход за 3-им лицом, а также один из истцов Полякова О.В. Суд в своем решении не указал тот факт, что истец Полякова О.В. в спорной квартире проживает с <дата обезличена>, после решения суда об определении порядка пользования жилым помещением. Также судом не учтено, что истец Лучникова Е.В. в спорной квартире не проживала и не проживает, имеет иное жилье, где проживает совместно с мужем и двумя малолетними детьми, что также может свидетельствовать, по их мнению, об отсутствии реальной нуждаемости в спорном жилом помещении для личного проживания.

Ответчик Флоровская Е.А., действующая в интересах Флоровского А.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Герасимова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец и представитель истца Поляковой И.В. - Полякова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Дополнительно указала, что Флоровские в настоящее время не проживают в спорной квартире. Указала, что в настоящее время она проживает в комнате площадью <данные изъяты>. Планирует, что в комнате площадью <данные изъяты> будет проживать дочь И.В., в комнате <данные изъяты>. дочь Е.В. со своей семьей. Считает, что такой порядок пользования жилым помещением будет соответствовать интересам всех собственников.

Истец Лучникова Е.В. в судебном заседании указала, что согласна с решением суда, доводы жалобы считает необоснованными. Ее не устраивает, порядок пользования, которые предлагает сторона ответчика. Флоровский в спорном жилом помещении не проживает.

Представитель истца Поляковой О.В. – Мартынова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истец Полякова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Полякова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцы Полякова О.В., Полякова И.В., Лучникова Е.В. и ответчик Флоровский А.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Долю в праве собственности на квартиру имеют истцы Полякова И.В. - в размере <данные изъяты>, Лучникова (Полякова) Е.В. - в размере <данные изъяты>, Полякова О.В. - в размере <данные изъяты>, ответчик Флоровский А.П. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно технического паспорта <номер обезличен> от <дата обезличена> указанная квартира состоит из трех комнат жилой площадью <данные изъяты>, шкафа, кухни, ванной, туалета и коридора.

В указанной квартире зарегистрированы Полякова Г.М., Лучникова А.А., Лучникова Е.В., Полякова О.В., что подтверждается справками ООО «ЖЭК- Жилищник» от <дата обезличена> и <дата обезличена>. Полякова И.В. с <дата обезличена> содержится в <данные изъяты>, что подтверждается справкой от <дата обезличена>.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес обезличен> проживают истец Полякова О.В. и 3-е лицо Полякова Г.М., ответчик в квартире не проживает. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик Флоровский А.П. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен> с матерью Флоровской Е.А.

Согласно ч. 1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из приведенных норм закона следует, что при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением учитываются фактически сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, реальная нуждаемость собственника в жилье и возможность совместного пользования им. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд, при определении порядка пользовании указанной квартирой исходит из того, чтобы права участников долевой собственности не нарушались. Истцы просили предоставить в пользование истцов и ответчика комнаты соразмерно доли в праве, что не ущемляет прав ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предоставление истцам и ответчику комнат соразмерно долям в праве собственности, не ущемляет прав ответчика и третьего лица.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактически сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой в соответствии с долями в праве собственности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ). Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19.06.2015 по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 июня 2015 года по иску Поляковой О.В., Поляковой И.В., Лучниковой Е.В. к Флоровскому А.П. в лице законного представителя Флоровской Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Флоровского А.П. в лице законного представителя Флоровской Е.А. – Герасимовой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: М.С.Ворошилова