Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 ~ М-454/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-479/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 октября 2016 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемьлессервис» к Хвойницкой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кемьлессервис» обратилось в суд с названными исковыми требованиями к Хвойницкой С.В. по тем основаниям, что 16 августа 2011 года она была назначена директором ООО «Кемьлессервис», с ней был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору Хвойницкой С.В. как директору Общества, установлен размер заработной платы в 15000 рублей. Решением общего собрания участников Общества от 15 апреля 2016 года полномочия Хвойницкой С.В. как директора досрочно прекращены, в этот же день Хвойницкой С.В. издан приказ № 8-к о прекращении трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. При изучении вновь назначенным директором Общества бухгалтерских документов предприятия, установлено, что Хвойницкая С.В., используя свое должностное положение, незаконно выплачивала себе заработную плату в «конверте». Так, при изучении бухгалтерских документов, установлено, что согласно ведомости за декабрь 2015 года Хвойницкой С.В. выплачено 28060 руб. 00 коп. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что согласно реестру денежных средств по результатам зачислений по реестру № 10 от 15 декабря 2015 года на счета физических лиц ООО «Кемьлессервис» на счет Хвойницкой С.В. зачислен аванс за декабрь 2015 года в размере 3 000 руб. Согласно реестру денежных средств по результатам зачисления по реестру № 13 от 30 декабря 2015 года на счета физических лиц ООО «Кемьлессервис» на счет Хвойницкой С.В. зачислена заработная плата за декабрь 2015 года в размере 10050 руб. (с учетом удержанных налоговых отчислений). Согласно платежной ведомости от 30 декабря 2015 годе Хвойницкой С.В. дополнительно к заработной плате выплачено 28060 руб. Поскольку данная выплата не была предусмотрена ни трудовым договором, ни штатным расписанием, ни иными локальными актами Общества, полагают, что умышленными действиями Хвойницкой С.В. ООО «Кемьлессервис» причинен материальный ущерб

Просили взыскать с ответчика Хвойницкой С.В. причиненный материальный ущерб на общую сумму 28060 рублей.

Представитель истца – директор ООО «Кемьлессервис» Казак В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хвойницкая С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что представленная истцом ведомость о получении требуемой суммы не является документом бухгалтерской отчетности, так как в ней отсутствует номер документа, не указана организация, отсутствуют подписи главного бухгалтера и директора предприятия. Эта ведомость не доказывает факт причинения ущерба истцу. Требуемую сумму она в ООО «Кемьлессервис» не получала. Деньги, указанные в ведомости – это деньги, которые были выплачены лично ей ООО «Кемьлессервис плюс» за аренду ее автомашины «Опель». Она получила за аренду автомашины 80000 рублей в декабре, сняла их и выдала деньги всем работникам ООО «Кемьлесервис» в качестве подарка к Новому году. Такие ведомости были оформлены на всех работников. Составляла она эти ведомости для себя, для отчета, чтобы знать, кому и сколько выдала.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Кузеванову О.Ю., изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 1 от 16 августа 2011 года Хвойницкая С.В. принята на должность директора в ООО «Кемьлессервис». Согласно п. 4.1. трудового договора работнику установлена заработная плата 17000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2014 года к трудовому договору № 1 от 16.08.2011 года работнику установлена заработная плата в размере 15000 рублей в месяц.

Приказом директора ООО «Кемьлессервис» Хвойницкой С.В. № 4 от 15.12.2015 года утверждено штатное расписание в количестве 8,25 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 47500 рублей.

На основании платежной ведомости от 30.12.2015 года Хвойницкой С.В. за декабрь 2015 года выплачено 28060 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Кареллессервис» от 15 апреля 2016 года полномочия Хвойницкой С.В. как директора досрочно прекращены, в этот же день Хвойницкой С.В. издан приказ № 8-к о прекращении трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

Приказом № 3-ф от 21 апреля 2016 года директором ООО «Кареллессервис» Казак В.А. назначено проведение служебной проверки для установления точного размера причиненного Хвойницкой С.В. ущерба и причин его возникновения.

Согласно Акту о результатах служебной проверки от 10 июня 2016 года выплата Хвойницкой С.В. по платежной ведомости от 30 декабря 2015 года в сумме 28060 руб. признана незаконной.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п. 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца – директор ООО «Кемьлессервис» Казак В.А. настаивает на том, что Хвойницкая С.В., используя свое должностное положение, как директор предприятия, незаконно выплачивала себе заработную плату. Указанные доводы представителя истца подтверждаются показаниями свидетеля Кузевановой О.Ю., работавшей в ООО «Кемьлессервис» главным бухгалтером, которая пояснила, что ведомость от 30 декабря 2015 года не была проведена по бухгалтерским и налоговым учетам, так как это была премия или подарок к Новому году. Деньги были получены от реализации неучтенных пиломатериалов, которые не прошли по кассе. Такие деньги хранились в сейфе, ключ о которого был только у нее. Ведомость не была оформлена надлежащим образом, так как денежные средства были не учтены и не проведены через бухгалтерию.

Из чего следует, что фактически представитель истца полагает, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному). При этом представитель истца доказательств того, что Хвойницкая С.В. виновна в совершении указанного преступления, суду не представил. Вина каждого совершившего преступление в соответствии с положениями статьи 49 Конституции Российской Федерации должна быть неопровержимо доказана в суде в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная суду истцом платежная ведомость от 30 декабря 2015 года (л.д. 39) не может служить доказательством факта причинения ущерба ООО «Кемьлессервис», так как она не имеет номера и в ней нет указаний на то, в какой организации ведомость составлена. Кроме того, данная платежная ведомость не соответствует по форме Унифицированной форме: N Т-53 платежной ведомости, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и, в нарушение положений указанного Постановления Госкомстата РФ, разрешение на выплату не подписано руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Таким образом, объективных доказательств вины ответчика в причинении ущерба ООО «Кареллессервис» на требуемую сумму истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он имеет право для защиты имущественных интересов ООО «Кемьлессервис» обратиться в полицию с заявлением в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кемьлессервис» к Хвойницкой С.В. – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 11 октября 2016 года.