Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21919/2019 от 02.07.2019

Судья Абрамова Ж.И.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                             Красновой Н.В., Першиной СВ.,

при секретаре                                                                      Цой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. гражданское дело Строкиной О. АнатО. к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Строкиной О.А., подписанной представителем по доверенности Мельниковым И.С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Строкиной О.А. по доверенности Мельникова И.С., представителя ООО «Рольф» по доверенности Шепенко М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2877990 руб., неустойку - 2877990 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., штраф. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси П. С. 3.0, с гарантийным сроком до <данные изъяты> В течение гарантийного срока у автомобиля самопроизвольно начало разлагаться лакокрасочное покрытие кузова в области задней двери и крышки капота. Досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Строкина О.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Строкиной О.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика ООО «Рольф» просил решение суда оставить без изменения.

    Истец Строкина О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 15 и п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрела у ответчика автомобиль Мицубиси П. С. 3.0. На основании претензии Строкиной О.А. ответчиком была проведена техническая диагностика автомобиля, согласно которой заявленные владельцем автомобиля дефекты возникли в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие предметов с твердостью превышающей твердость ЛКП, как результат повреждения защитного слоя металла.

Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой выявленные повреждения ЛКП на капоте и крышке багажника на автомобиле, являются производственным дефектом. Качество покраски автомобиля не соответствует требованиям технических стандартов (регламентов), действующий на территории РФ в этот период времени, или требованиям завода-изготовителя. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника возникли вследствие некачественной покраски.

Не согласившись с представленным заключением, ответчик предоставил заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» о технической обоснованности выводов заключения эксперта, из которого следует, что эксперт не имеет специального высшего химического образования, не сделан вывод о том, что ЛКП исследуемого автомобиля является заводским, т.е. нанесенным в условиях завода-изготовителя, вывод о производственной причине дефектов ЛКП исходя из этого не подтвержден фактами.

Допрошенный в судебном заседании Эксперт Ермолаев Е.К. свое заключение поддержал, пояснил, что химического образования и сертификата на исследование ЛКП у него не имеется, оно не требуется.

По ходатайству ответчика, была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, выявленные экспертом дефекты ЛКП на капоте и крышке багажника на эксплуатацию автомобиля по назначению не влияют на данный момент. Выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски данных деталей. Устранение выявленных дефектов к снижению потребительских качеств автомобиля не приводит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля носят производственный характер, обнаружены в течение гарантийного срока, однако они являются устранимыми, после устранения данных недостатков автомобиль может использоваться по назначению. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперту были представлены все материалы дела, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи