Решение по делу № 8Г-13446/2020 [88-14402/2020] от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14402/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Константина Александровича на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1981/2019 по иску Журавлева Константина Александровича к ООО «САНИТА сантехника» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Журавлева К.А., возражения представителя ответчика ООО «САНИТА сантехника» по доверенности Кучугуровой Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлев К.А. обратился в суд с иском к ООО «САНИТА сантехника» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 05.09.2017 года работает в ООО «САНИТА сантехника» в должности директора по продажам. 26.06.2019 года сотрудник ООО «САНИТА сантехника» Цыба Т.И. в присутствии нескольких свидетелей, сотрудников ООО «САНИТА сантехника», зачитала ему приказ о применении дисциплинарного взыскания № 23 АХА 19 от 25.06.2019 года, вынесенное ему со стороны работодателя ООО «САНИТА сантехника». В соответствии со ст. 193 ТК РФ, он попросил Цыбу Т.И. предоставить ему экземпляр данного приказа или копию, на что с ее стороны получил категоричный отказ и предложение письменно обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении данного приказа. Таким образом, считает, что процедура вынесения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя ООО «САНИТА сантехника» была нарушена. Во время оглашения приказа, он вел видеозапись с помощью мобильного телефона. Данный приказ является продолжением спланированной работодателем ООО «САНИТА сантехника», и, в частности, Цыбой Т.И., кампании по избавлению от него, как от неугодного работника, т.к. ранее со стороны его руководителя коммерческого директора Мартынова В.В. уже поступали призывы к скорейшему увольнению, а именно написанию заявления на увольнение по собственному желанию на невыгодных условиях. После того, как он отказался написать заявление на увольнение по собственному желанию, Мартынов В.В. пригрозил неприятными последствиями, а именно продолжением травли и создания невыносимых условий труда, при поддержке и с помощью офис-менеджера Цыбы Т.И. Таким образом, издание приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания не имеет ничего общего с трудовой дисциплиной. Он добросовестно исполнял и исполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, никаких нарушений правил трудового распорядка не совершал. Указание, на якобы допущенное им нарушение п. 5.2.2 Трудового договора не соответствуют действительности, как и указание на нарушение п. 6 подп. 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Более того, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «САНИТА сантехника» не были доведены работодателем до его сведения под роспись, как того требует трудовое законодательство. В этой связи, 05.06.2019 года в письменном заявлении б/н от 05.06.2019 года он запросил у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка ООО «САНИТА сантехника», на что ответа не получил, и с правилами так и не был ознакомлен. Обстоятельства, побудившие работодателя объявить ему замечание, подробно описаны им в объяснительной записке б/н от 10.06.2019 года. Все возражения не мотивированно оставлены работодателем без внимания. Вся компания со стороны сотрудников работодателя по избавлению от неугодного работника в хронологическом порядке выглядит следующим образом:

- предложение подписать невыгодное для него дополнительное соглашение б/н от 25.12.2017 года к трудовому договору № 101 от 05.09.2017 года, которое предполагало с 01.03.2018 года уменьшение оплаты его труда на 50 % ежемесячно (предложено на подпись в декабре 2018 года);

- предложение перевода в другое подразделение для постоянной работы, на менее выгодных для него условиях оплаты труда с 01.04.2019 года, через написание заявления на перевод по собственному желанию (апрель 2019 года);

- с 01.01.2019 года в нарушении действующего трудового договора (п.5.1.1., п. 5.1.5.) и действующего трудового законодательства (ст. 22 ТК РФ), лишение возможности получения и использования принадлежащей работодателю аналитической отчетности и аналитической информации, для выполнения служебных обязанностей;

- выплата заработной платы за январь и апрель 2019 года не в полном объеме;

- не предоставление ежемесячного плана продаж и плана работы, что по сути явилось прямым нарушением пунктов 5.1.2. и 6.2.1. Трудового договора № 101 от 05.09.2017 года (начиная с 01.05.2019 года);

- отключение от корпоративной электронной почты (15.05.2019 года);

- ограничение доступа к сетевым ресурсам ООО «САНИТА сантехника» и ООО «Самарский стройфарфор» (15.05.2019 года);

- отключения от учетной системы 1С «Управление торговлей» (15.05.2019 года);

- отключения от учетной системы 1С «Электронный документооборот» (15.05.2019 года);

- отключения от программы «SPARK» (программа быстрого обмена электронными сообщениями между сотрудниками ООО «САНИТА сантехника» и сотрудниками ООО «Самарский стройфарфор») (15.05.2019 года);

- блокировка возможности входа в операционную систему рабочего персонального компьютера (15.05.2019 года);

- отключение от корпоративной сети сотовой связи (20.05.2019 года);

- предложение подписать новую должностную инструкцию, в которой предусмотрено существенное изменение трудовой функции директора по продажам ООО «САНИТА сантехника» (27.05.2019 года);

- изъятие рабочего переносного компьютера (планшета), что явилось прямым нарушением пункта 6.2.4. Трудового договора № 101 от 05.09.2017 года (03.06.2019 года);

- уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением должности директора по продажам в ООО «САНИТА сантехника» с 07.08.2019 года (07.06.2019 года).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Журавлев К.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ № 23 АХА 19 от 25.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного руководителем ООО «САНИТА сантехника», а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 г. в исковых требованиях Журавлева Константина Александровича к ООО «САКИТА сантехника» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019г. решение Волжского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований.

Истец Журавлев К.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представители ответчика ООО «САНИТА сантехника» по доверенности Кучугуровой Л.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Журавлева К.А., возражения представителя ответчика ООО «САНИТА сантехника» по доверенности Кучугуровой Л.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 05.09.2014 года между Журавлевым К.А. и ООО «САНИТА сантехника» заключен трудовой договор № 101, в соответствии с которым Журавлев К.А. принят на должность директора по продажам в отдел «Администрация», обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2.1 трудового договора № 101 работник обязан добросовестно выполнять трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором, а также обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Пунктом 5.2.2 данного трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «САНИТА сантехника» № З-ПИ-14 от 01.12.2014 года Журавлев К.А. ознакомлен 22.08.2017 года, что подтверждается его личной подписью в журнале ознакомления с документами.

04.06.2019    года в 10.30 час. зафиксировано, что Журавлев К.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, играл в телефонные игры и пользовался сетью интернет в личных целях.

Рабочее время Журавлева К.А. определено с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час., что установлено приказом «Об изменении рабочего времени» № 1836 от 06.09.2017 года, по его заявлению от 06.09.2017 года.

По данному факту составлен комиссионный акт от 04.06.2019 года, подписанный сотрудниками ООО «САНИТА сантехника», а именно, заместителем генерального директора Цыбой Т.И., менеджером регионального отдела продаж Доронихиным А.О., менеджером регионального отдела продаж Фахурдиновым Н.Р. и аналитиком отдела регионального продаж Эликиной К.И.

Судом установлено, что 06.06.2019 года работодателем по данному факту у Журавлева К.А. запрошены письменные объяснения.

10.06.2019    года заместителем генерального директора ООО «САНИТА сантехника» Цыбой Т.И. получена объяснительная записка от Журавлева К.А., в которой он указал, что описанные обстоятельства не соответствуют действительности.

13.06.2019    года заместителем генерального директора Цыбой Т.И. в адрес генерального директора ООО «САНИТА сантехника» по данному факту направлена служебная записка с предложением объявить замечание Журавлеву К.А.

25.06.2019    года генеральным директором ООО «САНИТА сантехника» по данному факту вынесен приказ № 23-АХ-19 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Журавлева К.А.

Данный приказ объявлен Журавлеву К.А. 26.06.2019 года в присутствии трех свидетелей, при этом он ознакомиться с приказом под роспись отказался, что подтверждается актом от 26.06.2019 года об отказе в ознакомлении с приказом № 23-АХ-19 от 25.06.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Письменных заявлений о выдачи копии данного приказа Журавлев К.А. в адрес ООО «САНИТА сантехника» не предоставлял.

В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «САНИТА сантехника» № З-ПИ-14 от 01.12.2014 года работнику, в том числе, запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Internet в личных целях, играть в компьютерные игры.

Факт игр в телефонные (компьютерные) игры, подтвержден подписями лиц, указанных в акте о нарушении трудовой дисциплины, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Журавлев К.А. допустил нарушения требований норм локальных нормативных актов ответчика в области дисциплины труда, поэтому данное обстоятельство ответчиком расценено как совершение истцом дисциплинарного проступка, являющееся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Разрешая заявленные требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 23 АХА 19 от 25.06.2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения истца, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела не установлено. Как следует из материалов дела, до применения взыскания было предложено дать письменные объяснения, предусмотренный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения статьям 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что ни 04.06.2019г., ни в другие дни в рабочее время в телефонные игры не играл, сетью интернет в личных целях не пользовался, что акт о нарушении правил внутреннего распорядка составлен с нарушениями, не является доказательством, что ответчиком не представлено доказательств о допущенных истцом нарушениях, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Журавлева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                              Л.В. Арзамасова