Решение по делу № 2-11/2015 (2-1772/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-11/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша ФИО4,

истца Гоппуевой В.И.,

ответчика Гоппуевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Кандалакша в интересах Гоппуевой В.И. к Гоппуева Е.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий», Обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об определении долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Прокурор г. Кандалакша обратился в суд в интересах Гоппуевой В.И. к Гоппуевой Е.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий», Обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об определении долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Гоппуева В.И. осталась без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, была направлена в детское государственное учреждение, на период нахождения в котором за ней было сохранено право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем является лишенная в отношении Гоппуевой В.И. родительских прав её мать Гоппуева Е.Л. Согласно справки формы <номер> в квартире зарегистрированы два человека, однако фактически в квартире проживает только Гоппуева Е.Л. Проверкой установлено, что после выхода из детского дома в связи с приведением нанимателем данного жилого помещения в антисанитарное состояния, Гоппуева В.И. вынуждена проживать отдельно. Обслуживание многоквартирного <адрес> и начисление платы за услугу по содержанию и ремонту осуществляет ООО «УК «Наш Дом», счет на оплату коммунальных услуг по электроснабжению выставляет ООО «Коларегионэнергосбыт». Выпуск платежных документов за предоставление коммунальных услуг за отопление и подогрев воды производит МУП «РИВЦ» на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ОАО «Мурманэнергосбыт» от <дата>. Платежные документы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, предоставляемую ООО «ЦКТ» на основании договора от <дата> оформляет также МУП «РИВЦ». По сведениям ресурсоснабжающих организаций за каждую предоставляемую коммунальную услугу по адресу <адрес>, <адрес> имеется задолженность. Плата за коммунальные услуги истицей не вносится, она находится в трудном материальном положении, вносить плату за жильё и коммунальные услуги, начисляемые на двоих человек, не имеет возможности. Кроме того, учитывая, что Гоппуева В.И. и Гоппуева Е.Л. не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, проживают по разным адресам, каждая из них должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилья. Ссылаясь на нормы статей 67, 69, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд определить долю Гоппуевой В.И. в оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> размере 1/2доли, долю заГоппуевой Е.Л. – в размере 1/2. Обязать ООО «УК «Наш дом» производить начисление платы за содержание и ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> отдельными квитанциями Гоппуевой В.И. в размере 1/2 доли, Гоппуевой Е.Л. в размере 1/2 доли. Обязать ООО «Коларегионэнергосбыт» производить начисление платы за электроснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> отдельными квитанциями Гоппуевой В.И. в размере 1/2 доли, Гоппуевой Е.Л. в размере 1/2 доли. Обязать ОАО «Мурманэнергосбыт» производить начисление платы за отопление и подогрев воды по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> отдельными квитанциями Гоппуевой В.И. в размере 1/2 доли, Гоппуевой Е.Л. в размере 1/2 доли. Обязать ООО «Центр коммунальных технологий» производить начисление платы за водоснабжение и водоотведение по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> отдельными квитанциями Гоппуевой В.И. в размере 1/2 доли, Гоппуевой Е.Л. в размере 1/2 доли.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша ФИО4 и истица Гоппуева В.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, отказались от исковые требований к ООО «Коларегионэнергосбыт» об обязании производить начисление платы за электроснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> отдельными квитанциями Гоппуевой В.И. в размере 1/2 доли, Гоппуевой Е.Л. в размере 1/2 доли.

Гоппуева Е.Л. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец вправе обратиться в Администрацию муниципального образования Кандалакшский район с заявлением о расторжении договора социального найма в отношении Гоппуевой В.И.

Представитель ООО «Коларегионэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором возражают в удовлетворении исковых требований, пояснили, что с 01 марта 2013 года ОАО «Коларегионэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика.

Представитель ООО «ЦКТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором возражают в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ресурсоснабжающие организации производить начисление платы за соответствующие коммунальные услуги в определённых размерах.

Представитель МУР «РИВЦ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, рассмотрение дела оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск, сообщили, что в рассматриваемом помещении зарегистрированы два человека, имеется задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав помощника прокурора г. Кандалакша ФИО4, истца Гоппуеву В.И., ответчика Гоппуеву Е.Л., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, с <дата> нанимателем данного жилого помещения является Гоппуева Е.Л., Гоппуева В.И. зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (дочь) с <дата>.

На основании Постановления главы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией <номер> от <дата> Гоппуева В.И. направлена в детское государственное учреждение в связи с тем, что мать несовершеннолетней Гоппуева Е.Л. ограничена в родительских правах, отец несовершеннолетней умер. За несовершеннолетней закреплено право на жилую площадь по адресу <адрес>.

На основании протокола собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление и об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Наш Дом».

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гоппуева В.И. не проживает в жилом помещении в связи с тем, что её мать Гоппуева Е.Л. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, она проживала в детском учреждении, в настоящее время проживает на съёмной квартире. Как пояснила в судебном заседании истица и подтверждено ФИО5 в жилом помещении отсутствует водоснабжение, квартира требует ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица и ответчик ФИО5 не являются членом одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто, порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определён в судебном порядке. Размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые начисляются из количества проживающих лиц, следует определить исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц, соответственно на Гоппуеву В.И. и Гоппуеву Е.Л. по 1/2 доли. Данный порядок соответствует интересам сторон и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> следующем размере: 1/2доли - заГоппуевой В.И.и 1/2 части за Гоппуевой Е.Л.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» производить начисление платы за содержание и ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> отдельными квитанциями Гоппуева В.И. в размере 1/2 доли, Гоппуева Е.Л. в размере 1/2 доли.

Обязать Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» производить начисление платы за отопление и подогрев воды по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> отдельными квитанциями Гоппуева В.И. в размере 1/2 доли, Гоппуевой Е.Л. в размере 1/2 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» производить начисление платы за водоснабжение и водоотведение по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> отдельными квитанциями Гоппуевой В.И. в размере 1/2 доли, Гоппуевой Е.Л. в размере 1/2 доли.

Взыскать с Гоппуевой Е.Л. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Кандалакшского

Районного суда Н.Ф. Пахарева