Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-5159/2016;) ~ М-4696/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску Филимонов В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 38 мин. в <адрес> произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО6, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5, Филимонова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Филимонов В.В. не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50%.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выход эксперта в суд в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> остальные требования остались неизменными (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филимонова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы по проверке углов колес в размере <данные изъяты>.; расходы за выход эксперта в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50%. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сбитнева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 47-50) и дополнения к возражениям (л.д. 120-125, 225-227). Указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом (л.д. 149-158).

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО6 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 151).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Филимонова В.В. и водителя ФИО5, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением № о прямом возмещении убытков (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен ЗАО «МАКС» и составлен акт осмотра (л.д. 53-54), а ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае, согласно которому Страховщиком признано данное событие страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 57).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Филимонову В.В. (л.д. 56).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Страховщиком на основании экспертного заключения № УП-178819 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 58-70).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 84-119). В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО9 данное экспертное заключение поддержал в полном объеме, указал, что расчет произведен на основании акта осмотра и диагностики, проведенной у официального дилера. Скрытые повреждения были выявлены при диагностике автомобиля, с применением стенда при проверки геометрии. Все расчеты были им произведены в соответствие с «Единой методикой».

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.В. направил страховщику письменную досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов на экспертизу на основании экспертного заключения <данные изъяты> (л.д. 40), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и отметки с сайта «Почта России» (л.д. 41).

Однако доплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» не произвело, ответа на претензию истцу не представили. Доказательств иного суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>», был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, в ходе осмотра автомобиль был установлен на стенд «развал-схождение», на котором был произведен замер углов отклонения колес, для выявления дефектов ходовой части исследуемого автомобиля. По результатам замеров специалистами сервиса было сделано заключение: «в ходе проведения работ по проверке углов колес выявлены отклонения в установке углов колес смещение после удара по задней правой ходовой части», в связи с чем необходимо «заменить задний правый верхний продольный рычаг, задний правый поворотный кулак, подшипник ступичный задний правый, задний подрамник». Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, определенная экспертом при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 196-213).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленного <данные изъяты>

Между тем к представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты заключения противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д. 51, 51 оборот), расходы по измерению геометрии в размере <данные изъяты>. (л.д. 13, 14, 115), расходы по проверке углов колес в размере <данные изъяты>. (л.д. 223, 224).

Также требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей до 04.07.2016г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период расчета неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти дней после получения ответчиком досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, расчет размера неустойки следующий: 43 <данные изъяты>

Между тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец обращался в ЗАО «МАКС» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по вызову эксперта <данные изъяты> в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 83), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 220).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 402,43 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонов В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филимонов В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по измерению геометрии в размере <данные изъяты> расходы по проверке углов колес в размере <данные изъяты>., расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонова В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья                 Е.И. Дудова