Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2021 от 27.08.2021

Дело № 1-325/2021

УИД 58RS0030-01-2021-005772-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого Милохова А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Людинина В.А., предъявившего удостоверение № 198 и ордер от 29.09.2021 г. № 447 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

МИЛОХОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ..., судимого:

- ... Первомайским районным судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ... тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ (по состоянию на ... отбывшего 4 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 316 часов обязательных работ, предыдущий приговор от ... постановлено исполнять самостоятельно);

- ... Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступавшего (приговор от ... постановлено исполнять самостоятельно), по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Милохов А.В. органом дознания обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

Милохов А.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 29.03.2021 г., вступившему в законную силу 09.04.2021 г., административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1, чч.2, 3 и 4 ст.159, чч.2, 3 и 4 ст.159.1, чч.2, 3 и 4 ст.159.2, чч.2, 3 и 4 ст.159.3, чч.2, 3 и 4 ст.159.5, чч.2, 3 и 4 ст.159.6 и чч.2 и 3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ», считаясь, согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 24 июня 2021 года, в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут, находясь в торговом зале универсама «Пятёрочка», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Мира,69, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины и сложил в находящийся при нём пакет принадлежащее ООО ... имущество: три куска сыра «Львиное сердце рад.вкуса» весом 200 г стоимостью 85 рублей 64 копейки за один кусок на сумму 256 рублей 92 копейки, четыре каталки сырокопчёной колбасы «Юбилейная «Россиянка» весом 200 г стоимостью 49 рублей 63 копейки за одну каталку на сумму 198 рублей 52 копейки, флакон геля для душа «Nivea Men сила угля» объёмом 500 мл стоимостью 208 рублей 19 копеек, флакон шампуня «Syoss Color с экст.япон.камел. д/окр./мел вол» объёмом 450 мл стоимостью 212 рублей 86 копеек, флакон шампуня «Pro Series д/защит ГлубВосстан» объёмом 500 мл стоимостью 237 рублей 87 копеек, флакон шампуня «Syoss Glos.S.S Эффект ламин.д/норм.тус.вол.» объёмом 500 мл стоимостью 133 рубля 38 копеек, а всего принадлежащее ООО ... имущество на общую сумму 1.247 рублей 74 копейки, после чего проследовал мимо касс, не предъявив вышеперечисленный товар к оплате, и вышел из магазина, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2.500 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Милохов А.В. поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.111), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Милоховым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.126). Характер и последствия заявленного ходатайства Милохов осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким и особо тяжким. Государственным обвинителем и представителем потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано (л.д.123).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Милохова А.В. по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Милохов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Милоховым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления был судим к лишению свободы условно (л.д.81-82, 85-86), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.35).

Наряду с этим суд учитывает, что Милохов на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.83, 84), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, ..., что установлено предыдущими приговорами (л.д.87-90, 129-132);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Милоховым до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.38);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него официального и постоянного источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Милохова возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на Милохова не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда ... от ..., по совокупности с наказанием по приговору Первомайского районного суда ... от ..., Милохов осуждён за совершение аналогичных и однородных преступлений к обязательным работам, из которых по состоянию на ... отбыл 4 часа (л.д.87-90, 129-133). Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Милоховым совершено до вынесения вышеуказанных приговоров, ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём сложения назначенного наказания с окончательным наказанием, назначенным по предыдущему приговору от ... В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит зачёту отбытый срок наказания по приговору от ....

Судом также установлено, что Милохов совершил преступление в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда ... от ... (л.д.85-86). При этом учитывая, что совершённое преступление не является тяжким, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение Милохова по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Милохова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

МИЛОХОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с окончательным наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 сентября 2021 года, назначить Милохову А.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Зачесть Милохову А.В. в срок отбывания наказания отбытую по состоянию на ... часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от ... – 4 (четыре) часа обязательных работ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Милохова А.В. по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от ... и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения Милохову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения универсама «Пятёрочка» – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов