Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2016 ~ М-793/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-799/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                       п.Пограничный                                                                            

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Ким А.С. (по доверенности), рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Пограничный районный суд <адрес> с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в её пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении неизвестно лица. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ также в отношении неизвестно лица. Впоследствии два уголовных дела были объединены в одно №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с ДД.ММ.ГГГГ она стала подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Она часто вызывалась на допросы к следователю и проведения очных ставок. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> в ее отношении уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было прекращено. В период следственных действий, она испытывала нравственные переживания, конфликты на работе, так как ее подозревали в совершении указанного преступления, предлагали уволиться по собственному желанию, длительное время она находилась на больничном с гипертонической болезнью из-за нервных переживаний, у нее развился сахарный диабет.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в свою пользу за счет казны РФ 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Также пояснила, что в ходе всего следствия по уголовному делу, на работе ее считали преступницей. Со стороны сотрудников полиции она также слышала высказывания о привлечении ее к уголовной ответственности, ее мучили постоянные головные боли, повышалось артериальное давление, уровень сахара в крови. Несмотря на нахождении на амбулаторном лечении в период следствия, следователь неоднократно через сотрудников полиции вызывала ее на допросы и проведение очных ставок. При этом, в уведомлениях о вызове к следователю также приобщались сообщения о том, что в случае неявки к следователю, она может быть подвергнута принудительному приводу, что также вызывало у нее нервные переживания и волнения. Просила признать действия правоохранительных органов ОМВД России по <адрес> незаконными, признать незаконной применение к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель истца - ФИО11 исковые требования поддержала. Пояснила, что она является также дочерью истца, была свидетелем нервных переживаний ФИО1, в связи с подозрениями в совершении преступлений, отношения к ее матери в рабочем коллективе и со стороны сотрудников полиции. Также изложила доводы, аналогичные доводам истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, просил в иске ФИО1 отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном законом порядке, такого решения судом не выносилось, проводились в рамках УПК РФ, в том числе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно являются законными и обоснованными. На момент возбуждения уголовного дела, имелись все основания для привлечении ФИО1 в качестве подозреваемой. Достаточность доказательств определялась органами предварительного следствия в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению. В связи с тем, что истица подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ, то избрание ей меры пресечения в виде подписки о невыезде было законным и обоснованным. Кроме того, период подписки о невыезде был ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на стадии предварительного следствия, обвинение не предъявлено, дело в суд в ее отношении не передавалось, и заявленная сумма 1 000 000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Истица не представила доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически понесенным страданиям. Также не представлено доказательств наступления последствий в виде причинения вреда ее здоровью в результате уголовного преследования. Истица находилась на больничном листе задолго до возбуждения уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело было возбуждено в августе 2013 г., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием в виде сахарного диабета и возбуждением уголовного дела. Просил в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила,
что ранее она работала в следственном отделе ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ. Первоначально, по заявлению директора пограничной коррекционной школы ФИО5 было возбуждено два уголовных дела в отношении неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ. Проводились оперативно-розыскные мероприятия, изымались необходимые документы с места работы ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были объединены в одно производство. По результатам оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о привлечении ФИО6 в качестве подозреваемой в совершении указанных преступлений и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 - отменена. Далее, также в результате следственных действий, проведении экспертиз, было установлено виновное в совершении преступлений лицо - ФИО7 и в отношении ФИО1 ею ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении уголовного преследования. Какого либо умысла о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у нее не имелось. ФИО1 вызывалась ею на допросы, как в качестве свидетеля, так и подозреваемой повестками. Повестки она передавала через оперативных работников ОМВД, в том числе Дымченко и Денисенко. Повестки были одинаковыми на специальном бланке. ФИО1 постоянно находилась на больничном, об этом сообщала ее работодатель и сама ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1, имея статус подозреваемой и подписку о невыезде, она беспрепятственно, с ее разрешения, выезжала в медицинские учреждения за пределы <адрес>. По повесткам являлась всегда. За весь период следствия ФИО1 никакие действия следователя. В порядке ст.125 УПК РФ не обжаловала, все ее ходатайства были рассмотрены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2012-2013 гг. он работал опер.уполномоченным ОМВД России по <адрес>. По заявлению директора пограничной коррекционной школы ФИО5 по факту хищения денежных средств, в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело. Расследование по уголовному делу вела следователь ФИО4 По поручениям следователя он изымал в школе, где работала ФИО1 бухгалтерские документы, товарные накладные, кассовые документы, файлы с рабочего компьютера ФИО1 по заработной плате. ФИО1 вызывалась к следователю на допрос в качестве свидетеля, а после и как подозреваемая. Повестки он передавал лично ФИО1 по поручению следователя. Повестки представляли собой специальные бланки, где также были отражены последствия неявки, в том числе возможность принудительного привода. ФИО1 всегда получала повестки, являлась на допросы, постоянно находилась на больничном, но визуально определить ее болезненное состояние он не мог. По поводу избрания в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему ничего не известно. Позже в результате следственных действий было установлено виновное лицо - ФИО7, в отношении ФИО1 уголовное преследование было прекращено. Ни у кого из сотрудников полиции не было специального намерения привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ОМВД России по <адрес> в отделе по борьбе с экономическими преступлениями. По заявлению директора пограничной коррекционной школы - интернат ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица. ФИО5 в своем заявлении просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как та изготавливала документы на приобретение хоз.товаров, являлась бухгалтером. В результате оперативно-розыскных мероприятий в школе изымались бухгалтерские, кассовые документы и передавались следователю. Было установлено виновное лицо - ФИО7 В отношении ФИО1 было вынесено два постановления о привлечении ее в качестве подозреваемой в совершении преступлений, следователь ФИО4 давала ему повестки для передачи ФИО1 о вызове на допрос. Повестки были напечатаны на специальном бланке, где также имелась информация о последствиях неявки на допрос и возможности принудительного привода. Впоследствии обвинение ФИО1. предъявлено не было, уголовное преследование прекращено. Имелись ли какие либо конфликты у ФИО1 на работе, ему не известно. Виновным в совершении был признан ФИО7, понес наказание, выплатил ущерб. ФИО1 в период следственных действий, говорила, что она находится на больничном и следователь об этом знала. Намерения привлечь ФИО1 к уголовной ответственности ни у кого из сотрудников полиции не было.

Помощник прокурора <адрес>, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в целях защиты законных интересов государства Ким А.С. (по доверенности) просил в иске ФИО1 отказать, по тем основаниям, что на протяжении всех следственных действий, ФИО1 действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловала, они не были признаны судом незаконными. Обвинение ФИО1 предъявлено не было. Заболевания у ФИО1 являются хроническими, были выявлены в 2012 г., до привлечения ее в качестве подозреваемой по уголовному делу и их возникновение не имеет никакой причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО1 Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, а также исследовании материалов гражданского и частично истребованного судом уголовного дела в отношении ФИО7, по заявлению директора КГОБУ «Пограничная КШИ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два уголовных дела в отношении неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ. В период следственных действий ФИО1 неоднократно вызывалась следователем СО ОМВД России по <адрес> опрашивалась следователем в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ. были объединены в одно производство № и предварительное следствие по делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО4.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ФИО6 в качестве подозреваемой в совершении указанных преступлений и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена следователем в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 следователем отменена, по основаниям предусмотренным ст.110 УПК РФ, в связи с тем, что в течении 10 суток обвинение ФИО1 не было предъявлено.

Поскольку следователем в действиях ФИО1 в ходе следствия не усматривалось признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ, на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П выработал соответствующие правовые позиции. Федеральный законодатель, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда предусматривать упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665-Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на реабилитацию имеет право подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя круг лиц, подлежащих реабилитации, и устанавливая основания возмещения им причиненного вреда, в части пятой статьи 133 указывает, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

При этом, положения ст. 133 УПК РФ и нормы ГК РФ, не связывают принятие решения о возмещении морального вреда только с решением органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период уголовного преследования, требования разумности и справедливости, а также то, что мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ограничена периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней в связи с ее подозрением в совершении преступлений, а уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного следствия (продолжительность уголовного преследования составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца, ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ независимо от вины должностных лиц.

Обвинение ФИО1 не предъявлено, дело в суд в ее отношении не передавалось.

Поскольку заявленная сумма 1 000 000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Истица находилась на больничном листе задолго до возбуждения уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело было возбуждено в августе 2013 г., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием в виде сахарного диабета, возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации, подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на прокурора <адрес> принести ей официальное извинение за причиненный моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, какими действиями прокурора <адрес> ей причинен моральный вред, либо какие действия прокурора признаны незаконными в ее отношении в соответствии с действующим законодательством РФ.

Требования ФИО1 о признании незаконным действия правоохранительных органов по привлечению ее к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку данный факт не имел место. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, обвинение ей не предъявлялось, обвинительного приговора не выносилось.

Также удовлетворению не подлежат требования истца о признании незаконной применение в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку постановление об избрании меру пресечения могло быть обжаловано ею, в порядке ст.125 УПК РФ в течение 10 дней. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном законом порядке, такого решения судом не выносилось, следственные действия проводились в рамках УПК РФ, в том числе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. На момент возбуждения уголовного дела, у следователя имелись снования для привлечении ФИО1 в качестве подозреваемой по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.17 УПК РФ и уголовное преследование в отношении истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного следствия.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя. Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 г.

         Судья                                      Н.В. Кирсанова