Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 ~ М-27/2018 от 10.01.2018

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                13 февраля 2018 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Ли О.В., с участием представителя истца Соломина В.В. – Поповой Л.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломина В.В. к Медведеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд

установил:

    Соломин В.В. обратился с иском к Медведеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    Из искового заявления Соломина В.В. следует, что 11.10.2017 года на 3 км + 150 м автодороги ст. Александрийская – п. Балковский произошло столкновение автомашины марки КАМАЗ 65117 г/н № с прицепом СЗАП 8350 ХА 9002/26, которым управлял Медведев В.С. и автомобилем ВАЗ 210740 г/н № под управлением Соломина В.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года, виновным в совершении ДТП признан Медведев В.С. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ 65117 /н А 008 СМ/15 не застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению № от 20.11.2017 года стоимость работ по восстановлению транспортного средства ВАЗ 210740 г/н № составляет 78569 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб и судебные расходы.

        В судебное заседание истец Соломин В.В. не явился, вверив представление своих интересов при рассмотрении дела Поповой Л.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 569 рублей, понесенные судебные расходы. При этом пояснила, что иск предъявлен к виновнику ДТП, который не состоял в трудовых отношения с владельцем транспортного средства.

Ответчик Медведев В.С. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных ходатайств суду не предоставил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

      В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из справки о ДТП от 11.10.2017 года установлено, что на 3 км + 150 м автодороги ст. Александрийская – п. Балковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом СЗАП 8350 ХА 9002/26, под управлением Медведева В.С. и принадлежащей В.А.А. и автомашины марки ВАЗ 210740 г/н №, под управлением и принадлежащей Соломину В.В. Из справки следует, что в действиях водителя Медведева В.С., управлявшего автомашиной КАМАЗ 65117 усмотрены нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, из указанной справки следует, что автомашина КАМАЗ 65117 не застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, сведения о которых отражены в справке. Вина водителя Медведева В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

        В результате ДТП автомашина ВАЗ 210740 г/н №, принадлежащая истцу Соломину В.В. получила механические повреждения.

    В соответствии с паспортом т/с № 63 МС 768723 Соломин В.В. является владельцем транспортного средства ВАЗ 210740 г/н №.

    Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что по вине ответчика Медведева В.С., управлявшего автомашиной марки КАМАЗ 65117 г/н № с прицепом СЗАП 8350 ХА 9002/26, с согласия собственника автомашины В.А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

    В досудебном порядке истец принял меры по урегулированию возникшего спора с ответчиком, направив в его адрес телеграмму, информирующую о дате проведения независимой экспертизы, а также досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которые ответчиком проигнорированы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств своей невиновности.

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу указанных положений закона, установив в судебном заседании лицо, владевшего транспортным средством на момент причинения вреда истцу, а также, принимая во внимание отсутствие возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу об ответственности ответчика в причинении вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из представленного истцом заключения № от 20.11.2017 года, составленного ИП Воропаевой Е.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ 210740 г/н №, составила 78569 рублей.

         Ответчиком, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

           Установив право истца на возмещение убытков в размере 78569 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика Медведева В.С. в пользу истца имущественный ущерб в размере 78 569 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № года от 20.11.2017 года истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от 20.11.2017 года составленного ИП Воропаевой Е.В., в размере 6000 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта и присуждает возместить ответчика в пользу истца 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 14.10.2017 года Соломиным В.В. произведена оплата в размере 15 000 рублей адвокату Поповой Л.В. за представление ее интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика Медведева В.С. расходы за представление адвокатом Поповой Л.А. интересов в суде в размере 8 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, отказав во взыскании 7000 рублей.

Из кассовых чеков от №, №, № от 30.10.2017 года, судом установлено, что истцом за услуги ПАО «Ростелеком» за отправку телеграммы уплачена сумма в размере 366,60 рублей, которые также суд взыскивает с ответчика Медведева В.С. в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3199 рублей, которая также подлежит взысканию в ответчика Медведева В.С. в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Медведева В.С. в пользу Соломина В.В., в качестве возмещения вреда 78569 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

      Взыскать с Медведева В.С. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании 7 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

       Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

       Судья                                                                                        Г.В. Кошкидько