Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5402/2015 ~ М-3534/2015 от 22.04.2015

дело № 2-5402/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца Борейша Ю.Г.,

представителя истца Борейша Ю.Г. – Юленковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борейша Ю.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борейша Ю.Г. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года года по адресу: Х, Z, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Z принадлежащего Беленко М.В., под управлением водителя Беленко М.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис У У), Z под управлением истца Борейша Ю.Г. и Z под управлением Молдошбаева Б.К. Виновным в ДТП признан водитель Беленко В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/Z. Ответчик признал случай страховым, выплатив Борейша Ю.Г. страховое возмещение в размере Z копеек. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт-Оценка», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Z рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере Z копейка, расходы на проведение независимой оценки в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере Z рублей и расходы по хранению автомобиля в размере Z рублей, неустойку в размере Z копейки, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером тсраховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем, в связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере Z копейка, истец уточнил свои требования, в которых просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме Z копейка, расходы за хранение автомобиля в размере Z рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Z рублей,, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером тсраховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В судебном заседании Борейша Ю.Г. и его представитель Юленкова М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица Беленко В.А., Молдошбаев Б.К., Мамаев Р.М., представитель третьего лица Z», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в то же время направил возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с исполнением своих обязательств в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальной суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение стороны истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года года по адресу: Х, Х, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Z принадлежащего Беленко М.В., под управлением водителя Беленко М.А., Z под управлением истца Борейша Ю.Г. и Z, принадлежащего Мамаеву Р.М., под управлением Молдошбаева Б.К. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив Мамаеву Р.М. страховое возмещение в сумме Z копейка, а Борейша Ю.Г. – Z рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Беленко М.А.была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису Z У от 00.00.0000 года со сроком действия до 00.00.0000 года. Следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в представленном в суд в возражении об исполнении им обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, несостоятельны.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Z, составленного ООО «Стандарт-Оценка», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа Z рублей.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Стандарт-Оценка», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере Z рублей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, хранение поврежденного транспортного средства также подлежит возмещению за счет страхового выплаты.

Как указал истец, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года им понесены расходы по хранению автомобиля в размере Z рублей. Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. по день выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме Z рублей.

Доказательств того, что расходы на хранение поврежденного транспортного средства не обусловлены наступлением страхового случая, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба составила Z рубля.

Как установлено судом, 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Волкову В.П. страховое возмещение в сумме Z копеек, а 00.00.0000 года – Z рублей.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере Z рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с неустойка составляет Z руб., исходя из следующего расчета:

Z руб. восстановительная стоимость + Z руб. расходы на оценку ущерба + Z руб. расходы на оплату услуг эвакуатора + Z руб. расходы на хранение поврежденного автомобиля, заявленные истцом при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения) x 1% х 237 дней, где Z руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения; Z дней – определенный истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ период просрочки выплаты страхового возмещения с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

Однако исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и размера заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49026 рублей 41 копейка.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило лишь Z копеек, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет Z рублей 20 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Волковым В.П. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, которые суд признает необходимыми и понесенными в связи с обращением в суд, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 00.00.0000 года на оказание юридических услуг истцу предоставлены юридические услуги по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Z, стоимость которых определена в размере Z рублей. В то же время в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, согласно которой истцом оплачены услуги представителя в размере Z рублей, доказательств несения иных расходов на представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Борейша Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борейша Ю.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борейша Ю.Г. страховое возмещение в размере Z

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черных