Решение по делу № 02-2635/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца Климанова Д.Ю., представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2022 по иску Кучерова Евгения Сергеевича к Семендяевой Надежде Сергеевне, ТУ Росимущества в адрес о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кучерова Евгения Сергеевича к Семендяевой Надежде Сергеевне, ТУ Росимущества в адрес о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца Климанова Д.Ю., представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2022 по иску Кучерова Евгения Сергеевича к Семендяевой Надежде Сергеевне, ТУ Росимущества в адрес о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучеров Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Семендяевой Н.С., ТУ Росимущества в адрес и просит признать недействительными состоявшиеся 16.06.2021 г. публичные торги по продаже арестованного имущества – комнаты площадью 21,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006026:3535, проведенные ТУ Росимущества по адрес в лице ООО «Сократ»; признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов; судебные издержки возложить на ответчиков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятое Таганским районным судом адрес решение от 23.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-547/2020, которым удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Кучерову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанную комнату) в настоящее время отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время до вступления данного решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество (спорная комната) было передано на торги и направлено в ТУ Росимущества в адрес. Победителем торгов, проведенных в электронной форме 16.06.2021 г., была признана фиоА, предложившая наибольшую цену. Таким образом, передача имущества на торги и заключение договора купли-продажи происходили по не вступившему в законную силу решению, о чем было известно всем участникам процесса. Из выписки из ЕГРН усматривается, что договор купли-продажи арестованного имущества был заключен с Семендяевой Н.С., которая, однако, не участвовала в торгах, не вносила задаток на участие, победителем торгов признано иное лицо. Истец полагает, что, поскольку торги были проведены на основании не вступившего в законную силу решения с лицом, не участвовавшим в торгах, данные торги подлежат признанию их недействительными, как и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

Истец Кучеров Е.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Климанова Д.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк по доверенности фио возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ТУ Росимущества в адрес, третьи лица ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ООО «Сократ» явку представителей в суд не обеспечили, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Кучеров Е.С. являлся собственником комнаты 3 по адресу: адрес с 17.04.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 г. Собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик фио, право собственности зарегистрировано 03.09.2021 г.

Решением Таганского районного суда адрес от 23.06.2020 г. по делу № 2-547/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Кучерову Е.С.: с фио в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № 415661-КД-2018 от 10.04.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, комнату по адресу: адрес, общей площадью 21,40 кв.м.; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, в размере сумма

23.11.2020 г. взыскателю ПАО Росбанк выдан исполнительный лист серии ФС № 032043674.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес от 29.12.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032043674 от 23.11.2020 г., выданного Таганским районным судом адрес по делу № 2-547/2020, вступившему в законную силу 04.08.2020 г., возбуждено исполнительное производство № 197020/20/77055-ИП в отношении фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес от 19.02.2021 г. № 77055/21/44313 во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032043674 от 23.11.2020 г., выданного Таганским районным судом адрес по делу № 2-547/2020, вступившему в законную силу 04.08.2020 г., предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ПАО Росбанк на заложенное недвижимое имущество, комнату по адресу: адрес, с определением способа реализации в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, в ТУ Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: комната по адресу: адрес.

09.03.2021 г. истцом Кучеровым Е.С. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио было направлено сообщение, в котором истец уведомлял о подаче апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 23.06.2020 г. Аналогичное сообщение истцом было направлено в адрес организатора торгов ООО «Сократ» 24.05.2021 г. Также о рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение в Московском городском суде истец сообщал судебному приставу-исполнителю в своем обращении от 07.06.2021 г.

Согласно Протоколу об определении участников торгов по лоту №1 (наименование лота: комната общей площадью 21,4 кв.м. по адресу: адрес) (торги №70315) от 16.06.2021 г., к участию в торгах были допущены фио, фио Протоколом хода и определения победителя торгов № 70315 в электронной форме по лоту №1 от 16.06.2021 г. победителем торгов признана фио, предложившая наибольшую цену сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2021 г. отменено определение Таганского районного суда адрес от 26.10.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы фио на решение суда от 23.06.2020 г.

06.05.2021 г. Кучеров Е.С. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения по делу № 2-547/2020. Аналогичное ходатайство было подано им 01.06.2021 г. и 08.06.2021г.

Из Протокола № 1 о результатах торгов от 16.06.2021 г. усматривается, что признанная победителем торгов по реализации имущества фио действовала на основании доверенности 77 АГ 6581872 от 11.05.2021 г. в интересах Семендяевой Н.С.

17.06.2021 г. на основании результата проведения торгов между ТУ Росимущества в адрес и Семендяевой Н.С. был заключен договор № 58Т-21 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель (фио) приняла и оплатила арестованное недвижимое имущество: комнату общей площадью 21,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес; цена имущества по результатам торгов составила сумма

Таким образом, решение Таганского районного суда адрес от 23.06.2020 г. частично приведено в исполнение.

Определением судьи Московского городского суда фио от 02.08.2021 г. приостановлено исполнение решения Таганского районного суда адрес от 23.06.2020 г. в отношении фио до момента рассмотрения апелляционной жалобы ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 23.06.2020 г. по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г. отменены решение Таганского районного суда адрес от 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что решение суда не может быть исполнено до его вступления в законную силу, таким образом, оспариваемые торги подлежат признанию их недействительными как проведенные на основании не вступившего в законную силу решению суда.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено, апелляционная жалоба фио на решение суда от 23.06.2020 г. была возвращена 26.10.2020 г., срок на обжалование данного решения истек, таким образом, решение суда от 23.06.2020 г. фактически вступило в законную силу. Впоследствии (26.01.2021 г.) данное определение о возвращении апелляционной жалобы было отменено. Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства (29.12.2020 г.) решение суда от 23.06.2020 г. вступило в законную силу и правомерно приводилось в исполнение.

Решение суда от 23.06.2020 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г., то есть уже после фактического исполнения решения суда: проведения торгов и реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о недействительности результатов публичных торгов и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку имущество передано на торги судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта от 23.06.2020 г., вступившего в законную силу, указанные торги проведены в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, после чего заключен договор купли-продажи данного помещения. На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи решение суда первой инстанции не было отменено.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, договор купли-продажи арестованного имущества был заключен с лицом, не участвовавшим в торгах.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ и п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, как установлено ранее, победителем торгов была признана фио, действовавшая на основании доверенности  77 АГ 6581872 от 11.05.2021 г. в интересах ответчика Семендяевой Н.С.

Подлинник указанной доверенности представлен в материалы настоящего дела: доверенность 77 АГ 6581872 от 11.05.2021 г. от Семендяевой Н.С. на имя фио, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за № 77/882-н/77-2021-7-178, предусматривает полномочия последней на представление интересов доверителя на электронных торгах и аукционах на любых электронных площадках, с целью приобретения на имя доверителя любого движимого и недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что на торгах, в том числе электронных, в соответствии с нормами действующего законодательства замещение участника другим лицом допускается по доверенности, при этом, поверенным является лицо, которому доверитель передает полномочия на участие составленной доверенностью, поскольку оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах, признаваемых судом относимыми и допустимыми, у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом торги, были проведены в соответствии нормами действующего законодательства, процедура проведения торгов не нарушена, а потому исковые требования о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на отмену решения суда от 23.06.2020 г. не являются достаточным и бесспорным основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с нарушением правил проведения торгов, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кучерова Евгения Сергеевича к Семендяевой Надежде Сергеевне, ТУ Росимущества в адрес о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 04.10.2022.