Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1195/2017 от 18.04.2017

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тиминой И.В. к Тимину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Тиминой И.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16.02.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Тиминой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тимина И.В. обратилась в суд с иском к Тимину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по <дата> она состояла в браке с Тиминым А.С.

От предыдущих браков у нее имеются несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2

После рождения второго ребенка ей был выдан сертификат на право получения материнского (семейного) капитала.

Также у нее имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная до вступления в брак с Тиминым А.С.

С целью улучшения жилищных условий ею была приобретена по договору купли-продажи от <дата> у ФИО3 и Андреевой O.Л. квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира была приобретена за <...> рублей, из которых денежные средства в сумме <...> рублей являлись личной собственностью истца, так как были получены от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, а денежные средства в сумме <...> рублей являлись средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку квартира приобреталась, в том числе, за счет средств материнского капитала, сотрудники пенсионного фонда разъяснили ей, что приобретенная квартира должна быть оформлена в общую долевую собственность с выделением долей детям и супругу. При этом ее доводы о том, что Тимин А.С. не является отцом ее детей и не вкладывает средства в покупку квартиры, во внимание приняты не были.

Тимин А.С. заверил ее в том, что после заключения сделки купли-продажи он подарит ей свою долю в праве на квартиру.

Спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность истца <...> долей, несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - по <...> за каждым, а также Тимина А.С., доля которого составила <...>.

После заключения договора Тимин А.С. отказался передать свою долю в праве на квартиру истцу и в <дата> ушел из семьи.

Сделка купли-продажи от <дата> является недействительной в части выделения <...> доли в праве собственности на спорную квартиру Тимину А.С., поскольку была заключена ею под влиянием существенного заблуждения со стороны сотрудников пенсионного фонда и ответчика; а также, поскольку не соответствует закону, так как Тимин А.С. не является отцом ее детей, не является гражданином Российской Федерации, поэтому не имеет права на меры социальной поддержки в виде средств материнского капитала.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Андреевой T.С. и ФИО4 с одной стороны и Тиминой И.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и Тиминым А.С. с другой стороны, недействительным в части выделения <...> доли квартиры в собственность Тимину А.С.; признать за ней право собственности на <...> долю указанной квартиры.

Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимина И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение риэлтором и сотрудниками пенсионного фонда, которые поясняли ей, что средства материнского капитала не будут перечислены продавцу, если в приобретаемом жилом помещении не будет предоставлена доля в праве всем членам ее семьи.

Указывает, что она не была намерена выделить долю в приобретаемой квартире добровольно Тимину А.С. из полученных ею денежных средств за продажу 2-х комнатной квартиры ФИО3 и ФИО4

Ссылается, что денежных средств в размере <...> рублей за приобретение квартир ни она Андреевым, ни Андреевны ей не передавали, а был произведен взаимозачет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющих гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являю единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные мерка государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникают у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры, государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры, государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 431-0, правами собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, наряду с получательницей сертификата на материнский (семейный) капитал и ее детьми, должен обладать отец детей (ребенка), являющийся супругом получательницы сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у граждан Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Тимина Н.В. и Тимин А.С. состояли в браке с <дата> по <дата>.

Тимина И.В. имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

В связи с рождением детей Тиминой Н.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

<дата> между ФИО3 и Андреевой O.Л. с одной стороны, и Тиминым А.С. и Тиминой И.В., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тимин А.С., Тимина И.В., ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Коммаш, <адрес>, с определением долей: Тимина И.В. - <...>, ФИО1 - <...>, ФИО2 - <...>, Тимин А.С. - <...>.

Стоимость приобретенной квартиры составила <...> рублей, из которых <...> рублей - средства материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что на покупку квартиры были израсходованы денежные средства Тиминой И.В. в размере <...> рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся личной собственностью истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимина И.В. указала, что заключенная сделка купли-продажи не соответствует закону, поскольку Тимин А.С. не является отцом ее детей, не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем он не имеет права на меры социальной поддержки в виде средств материнского капитала, а также на то, что на момент заключения сделки она заблуждалась относительно своей обязанности оформить приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиру в собственность, в том числе и Тимина А.С., тогда как такая обязанность на нее законом не возложена.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Разрешая спор судом было установлено, что спорная квартира была приобретена не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и за счет личных денежных средств, принадлежавших Тиминой И.В., которыми она как собственник была вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе и передав их супругу Тимину А.С. для приобретения им доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры соответствуют требованиям закона и является действительной сделкой, при его заключении Тимина И.В. действовала добровольно, и ее воля была направлена на приобретение квартиры в общую долевую собственность, как с детьми, так и с супругом Тиминым А.С.

С условиями договора купли-продажи квартиры истец была ознакомлена и согласна, что ею не отрицается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Тиминой И.В. по основаниям ст. 168 и 178 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по заблуждению истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорная 1/20 доля квартиры была приобретена ответчиком именно за счет средств материнского капитала.

Суд обоснованно указал, что, совершая сделку купли-продажи, истец не заблуждалась относительно природы сделки, ее заблуждение фактически касалось мотивов сделки, вместе с тем мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Тиминой И.В. доводы о том, что денежных средств в размере <...> рублей за приобретение квартир ни она Андреевым, ни Андреевны ей не передавали, а был произведен взаимозачет, не имеют правового значения по делу.

Доводы Тиминой И.В. о том, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно того, что средства материнского капитала не будут перечислены продавцу, если в приобретаемом жилом помещении не будет предоставлена доля в праве всем членам ее семьи, аналогичны доводам, которые выдвигались истцом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Не представлено Тиминой И.В. доказательств, опровергающих выводы суда и в настоящей жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все фактические обстоятельства дела, на которые указано в жалобе, проверены судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу и иных выводов по делу судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи