Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2017 ~ М-2342/2017 от 13.10.2017

К делу № 2-2077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск                         28 ноября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Куликовского Г.Н.

секретаря                                Алейниковой А.В.,

с участием истца                            Никульниковой А.С.,

представителя истца, действующего по

доверенности №№ от 13.06.2016г.        Соломко В.В.,

представителя ответчика – администрации

Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского

района по доверенности № от 08.02.2017г.        Тарановой А.В.,

представителя третьего лица – администрации

Усть-Лабинского района, действующего по

доверенности № от 22.06.2017г.            Карбулецкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульникова А.С. к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась Никульникова А.С. к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование своего иска указала, что ей принадлежит квартира №3, расположенная по адресу: <адрес>. Соседняя квартира №2 числится за умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Ф. Со дня смерти Н.Н.Ф. по настоящее время истец ухаживает за квартирой №2, хранит там вещи и живёт там, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом. Просила признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты и коридора, инвентарный номер № общей площадью 18.4 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м., год постройки: 1905, фактический износ: 66%, наружные стены: турлучные, перекрытия: деревянные, полы: дощатые, отделка стен: простая, отделка полов: простая, вид отопления: печное, электричество: скрытая проводка, указав в решении суда, что оно является основанием для изготовления технического плана и внесения объекта недвижимости в ЕГРН.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании Никульникова А.С. также пояснила, что квартира №2 уже 15 лет пустует. От умершей хозяйки остались стол и стулья, которые она не стала выбрасывать. В квартире холодно, там нет света и воды, поэтому она хранит там свои закрутки, других её вещей там нет. На ремонт нужны большие затраты. При осмотре квартиры электриками в 2010 году она говорила, что в квартире никто не проживает и она ей не нужна, а потому в квартире №2 отключили свет.

Представитель ответчика – администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Никульникова А.С. Пояснить суду сколько времени истец занимает спорную квартиру пояснить не смогла, поскольку не так давно работает в администрации Ладожского сельского поселения. Квартиру она с квартальной осматривали в 2016 году для выдачи справки. До этого осмотр проводили 5-6 лет назад: видели, что истец ухаживает за квартирой №2, осуществила побелку внешней стены и вынесла мусор. Никульникова А.С. в спорной квартире не проживала и не проживает. На вопрос суда, почему в справке № от сентября 2017 года, подписанной главой администрации Ладожского сельского поселения указано, что истец с 12 августа 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой №2 и проживает там, пояснить не смогла.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Никульникова А.С., поскольку полагает, что истцом не доказана давность, непрерывность и добросовестность владения спорной квартирой.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо Т.В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Никульникова А.С.

Изучив мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением № от 03 августа 2016 года.

Как усматривается из выписки распоряжения Главы администрации ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края № от 25 февраля 1993 года, на основании закона Российской Федерации за № от 23 декабря 1992 года о внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и на основании порядка приватизации жилищного фонда на территории Краснодарского края, - безвозмездно приватизированы квартиры по адресу: <адрес> Усть-Лабинского МОЖКХ квартиросъемщиками, одной из которых являлась Н.Н.Ф..

Согласно справке Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края № от 04 октября 2011 года, в похозяйственных книгах № (лицевой счет №, №) за 2011 год и № (лицевой счет № «Г») за 2011 года содержаться записи о том, что собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> числятся: Л.А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ (квартира №1), Н.Н.Ф. (квартира №2) и Никульникова А.С. (квартира №3). На основании указанной справки были внесены сведения о правообладателях в архивные данные ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры №2), расположенной по адресу: <адрес>.

Н.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа № от 16 ноября 2017 года, после смерти Н.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой истец предоставила справки администрации Ладожского сельского поселения № от 03 сентября 2017 года и квартальной участка № от 04 сентября 2017 года о том, что она с 12 августа 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой №2, расположенной по адресу: <адрес>, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ухаживает за квартирой №2, хранит там вещи и живет в ней, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что владение данным недвижимым имуществом не являлось добросовестным, поскольку истец точно знала и знает, что квартира ей не предоставлялась, предыдущим собственником в собственность квартира не оформлялась и не завещалась истцу, что, таким образом, свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у Никульникова А.С. каких-либо имущественных прав на неё. Таким образом, наличие остальных условий: открытости и непрерывности владения недостаточно для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульникова А.С. к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский район Краснодарского краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.

Судья:                подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского

районного суда                            Г.Н. Куликовский