Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-541/2016 (33-31083/2015;) от 09.12.2015

судья Татаров В.А. дело №33-541/2016 (33-31083/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2016 года апелляционную жалобу Бойкова А.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от
29 сентября 2015 года

по делу по иску Бойкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.К.А., к Министерству обороны РФ, ТУ Росимущества в Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску Министерства обороны РФ к Бойкову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.К.А., о выселении, обязании не чинить препятствия в осуществлении права пользования имуществом, освобождении занимаемого помещения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бойков А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.К.А., обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Минобороны России, ТУ Росимущества в Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область,
г.о. Химки, п/о Чашниково, д. 2 (лит.Б), кв. 56, указав, что в связи с трудовыми отношениями Бойкова А.В. с ФГУП «СУМР» истцы в 2004 году были вселены в общежитие по адресу: Московская область, п/о Чашниково, 319 КЭЧ, здание 2, кв. 8, а 20.10.2008г. переселены в квартиру 56 того же здания, где они продолжают проживать и несут бремя содержания этой квартиры. Первоначально четыре четырехэтажных кирпичных здания, находящиеся по адресу нахождения спорной квартиры, являлись казармами, впоследствии были переоборудованы в многоквартирные дома с отдельными благоустроенными квартирами. Здание общежития, в котором проживают истцы, было передано в ведение ФГУП «СУМР» Минобороны России, которое приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009г. №431 преобразовано в ОАО «СУ МР». Общежитие в качестве нежилого здания было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУМР» и по передаточному акту от 25.05.2009г. передано в собственность акционерному обществу. В последующем, приватизация зданий общежития признана решением Арбитражного суда недействительной, в связи с чем, истцы полагают, что общежития подлежат передаче в муниципальную собственность в силу закона и у них возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Минобороны России обратилось в суд с встречным иском к Бойкову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.К.А. о выселении ответчиков по встречному иску из помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, п/о Чашниково, д. 2, кв. 56; обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий Российской Федерации в лице Минобороны России в осуществлении права собственности. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное помещение ответчикам по встречному иску не предоставлялось, договорные отношения с ними отсутствуют, оснований для обеспечения ответчиков по встречному иску жильем по линии Минобороны России не имеется.

В судебном заседании Бойков А.В. и представитель истцов по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, встречные исковые требования не признали.

Представители Минобороны России в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.

ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо Бойкова Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица ОАО «СУ МР», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, администрация г.о. Химки в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

ОАО «СУ МР» представило в материалы дела отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска Бойкова А.В.

Решением суда от 29 сентября 2015 года исковые требования Бойкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.К.А. оставлены без удовлетворения; встречный иск Минобороны России оставлен без удовлетворения.

Бойков А.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска Бойкова А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бойков А.В. не явился, извещен; его представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Минобороны России в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что распоряжением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 22.05.1984 № 741-р Министерству обороны СССР войсковой части № 54080 отведен земельный участок площадью 14,0 га под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского
и гаражного назначения. 23.08.1984 Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешение на строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе дер. Чашниково Химкинского района. Согласно письму начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны РФ от 08.10.1992 № 143/1/25445 предлагалось расформировать воинскую часть № 54080 и сохранить военный городок в п/о Чашниково с последующим переоборудованием его под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков. 28.12.1993 г., 30.12.1994 г. утверждены акты о приемке в эксплуатацию реконструкции казарм под общежития.

12.07.2002 г. командир войсковой части № 55152 обратился к главе Администрации Химкинского района о принятии
в муниципальную собственность Химкинского района жилого городка войсковой части № 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны РФ. В принятии указанных общежитий в муниципальную собственность отказано ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание данных объектов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г., вступившим в законную силу, приказ Министра обороны РФ от 19.05.2009 № 431 в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, лит. А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, признан недействительным, из передаточного акта от 25.05.2009 исключены п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «Строительное управление Московского региона».

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на здание лит. Б, назначение нежилое, 12.03.2015 г. зарегистрировано за Российской Федерацией. 18.08.2015 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

19.10.2004г. Бойков А.В. принят водителем 2 класса в ФГУП «СУ МР», откуда уволен по сокращению штатов 09.04.2010 г.

09.12.2004г. между ФГУП «СУ МР» и Бойковым А.В. заключен договор №32, согласно которому ему на состав семьи жена и две дочери, 1999 года рождения и 2002 г. рождения предоставлено во временное пользование для проживания помещение, расположенное по адресу: п/о Чашниково Московской области, военный городок, строение №2, квартира №8.

20.10.2008г. ФГУП «СУ МР» (наймодатель) и Бойков А.В. (наниматель) заключили договор №24, согласно которому во временное пользование для проживания предоставлена двухкомнатная квартира № 56 в том же доме. Согласно п. 1.3. срок найма жилого помещения устанавливается с 20.10.2008г. по 30.09.2009г. При истечении указанного срока договор подлежит пролонгации автоматически, если одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Представлен талон распоряжение за подписью зам. начальника ФГУП «СУ МР» от 13.10.2008г. №4-ЖК на занятие истцами квартиры №56.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 3, 5, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 684 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обороне», пришел к правильному выводу, что спорное помещение является жилым, казармы реконструированы под общежитие, в связи с чем оснований для приватизации данных помещений и передачи в собственность ФГУП СУ МР, которое реорганизовано в ОАО СУ МР не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признании за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцу и членам его семьи во временное пользование за плату, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения найма спорного помещения, которые регулируются главой 35 ГК РФ. Предоставление помещения для проживания во временное пользование не может трансформироваться в постоянное пользование предоставленным помещением на условиях социального найма. Поскольку истцу предоставлено спорное жилое помещение в 2008 году, жилые помещения по договору социального найма могут быть предоставлены с учетом положений ст. 49-52 ЖК РФ. Истцы малоимущими в установленном законом порядке не признавались, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не принимались. Напротив, истец постоянно зарегистрирован с 1984 года по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Нагорье, ул. Новая, д. 7, кв. 2, общей площадью 47,9 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы также его дети. Несмотря на то, что от участия в приватизации истец отказался, однако, право бессрочного пользования жилым помещениям на условиях найма за ним сохранилось и ни в добровольном, ни в судебном порядке не прекращено.

Учитывая, что спорное жилое помещение не предоставлялось на условиях социального найма, оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации в силу положений ст. 2 Закона РФ от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость регулирования правоотношений, возникающих между нанимателями жилых помещений, находящихся в ведении государственных или муниципальных предприятий и подлежащих передаче в муниципальную собственность, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку передача занимаемых истцами помещений в муниципальную собственность не повлечет в конкретном случае за собой возникновение право пользования на условиях социального найма, поскольку помещения для проживания предоставлялись во временное пользование за плату, истцы сохраняют за собой право пользования по найму по другому адресу, в котором по настоящее время зарегистрированы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется и в силу чт. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией законность и обоснованность не проверяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от
29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А.и Б.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи