Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2016 ~ М-900/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1096/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                              Е.А. Ореховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендо Н. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 16 «Дюймовочка» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шендо Н.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад № 16 «Дюймовочка», работает в должности младшего воспитателя. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 февраля по 30 апреля 2016 года в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 16 «Дюймовочка» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором считают иск к Учреждению необоснованным. Не согласны с суммой исковых требований за спорный период. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили пересмотреть сумму недополученной истицей заработной платы согласно расчетам МУ «ЦБСОО». Также не согласны с требованием в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Шендо Н.С., трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МБДОУ детский сад № 16 «Дюймовочка» (с 01.01.2016 г. переименованное в МДОУ детский сад № 16 «Дюймовочка») в должности младшего воспитателя.

В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно представленным ответчиком штатным расписанием, расчетными листками и Положением об оплате труда работников МДОУ детский сад № 16 «Дюймовочка» должностной оклад истца составляет 3805 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице предусмотрена выплата компенсационного характера за тяжесть труда в размере 10 % от должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ детский сад № 16 «Дюймовочка» и согласно приказу № .../од от ХХ.ХХ.ХХ Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет 4185,50 руб. При этом, заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающие коэффициенты к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.3 «Положения об оплате труда работников МДОУ детский сад № 16 «Дюймовочка»).Иные начисления, кроме указанных компенсационных выплат, по занимаемой должности истцу в спорный период не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Выполненный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за фактически отработанное время в феврале, марте, апреле 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда, проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за 16 фактически отработанных дней в феврале 2016 года – 2664,42 руб. из расчета: 4963,20 (МРОТ за 16 дней) – 3348,40 (3044 + 304,40) = 1614,80 х 1,65; за 19 фактически отработанных дней в марте 2016 года – 3013,34 руб. из расчета: 5613,14 (МРОТ за 19 дней) – 3786,88 (3442,62 + 344,26) = 1826,26 х 1,65; за апрель 2016 года – 3330,52 руб. из расчета: 6204 (МРОТ) – 4185,50 (3805 + 380,50) = 2018,50 х 1,65; а всего за фактически отработанные дни за три месяца в общей сумме 9008,28 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недоначисленной заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в общей сумме 9008 руб. 28 коп. (2664,42 + 3013,34 + 3330,52). Суд не принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, поскольку данный расчет выполнен некорректно.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в размере 1000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 660 руб. 33 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 16 «Дюймовочка» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Шендо Н. С. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года включительно в размере 9008 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 16 «Дюймовочка» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 660 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А.Мишенева