Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2014 (2-6886/2013;) ~ М-6431/2013 от 20.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2014г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                           Головиной Е.А.

при секретаре                           Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/14 по иску Ведьманов А.Г. к ООО «Нисан Мотор Рус» об отказе от договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ведьманов А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Нисан Мотор Рус», просит признать отказ Ведьманова А.Г. от исполнения заключенного между ним и ООО «Дженсер сервис» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля № модель № № 2010 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу Ведьманова А.Г. стоимость автомобиля № модель № № 2010 года выпуска в его фактической комплектации в сумме 3 803 284 руб., возмещение морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещение ущерба в сумме 63 767 руб., обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у Ведьманова А.Г. неисправный автомобиль № модель № № 2010 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Барышев С.А. представил ходатайство о передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы. В обоснование указанного ходатайства указал, что исковые требования Ведьманова А.Г. основаны на отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца, то есть, в данном случае, в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Считает, что истец при заключении Договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель истца по доверенности Юдин В.В. возражал против передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы указав, что включение в содержание договора купли-продажи условий об изменении подсудности ущемляет права потребителя, кроме того, стороной договора купли-продажи ООО «Нисан Мотор Рус» не является.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила о подсудности исков о защите прав потребителей содержит и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ закона выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свобода договора).

Согласно п. 9 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о том, что в случае не достижения согласия в претензионном порядке в течение 60 календарных дней спор между сторонами будет передан по договорной подсудности на разрешение в суд по месту нахождения Продавца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом требований указанной статьи предусмотренная ст. 29 альтернативная подсудность по выбору истца может быть изменена по соглашению сторон, за исключением территориальной подсудности установленной ст. 26,27 и 30 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами договора купли-продажи до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, то состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным и для суда.

Указание представителя истца на то, что включение в содержание договора купли-продажи условий об изменении подсудности ущемляет права потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей.

Ссылки представителя истца на то, что стороной договора купли-продажи ООО «Нисан Мотор Рус» не является, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде по выбору истца, суд не может принять во внимание, поскольку требования Ведьманова А.Г. заявлены об отказе от исполнения заключенного между ним и ООО «Дженсер сервис» договора от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Продавца.

При таких обстоятельствах данное дело не может быть рассмотрено Кировским районным судом г. Самары, так как адрес места нахождения Продавца не входит к юрисдикции и территориальной подсудности Кировского районного суда г. Самары.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-144/14 по иску Ведьманов А.Г. к ООО «Нисан Мотор Рус» об отказе от договора купли-продажи по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:         Е.А. Головина