Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26556/2016 от 20.09.2016

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-26556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Стекольщикова А. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года

по делу по иску Стекольщикова А. В. к Глазкову Н. А., Глазковой Ф. П., Трифану Н. И. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и перевода прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности жилого дома,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца по доверенности Якшина В.А., представитель ответчика Трифана Н.И. по доверенности Назаровой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Стекольщиков А.В., уточненив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Трифан Н.И., Глазкову Н.А., Глазковой Ф.П. и просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.01.2016 года, заключенный между Глазковым Н.А., Глазковой Ф.П. и Трифаном Н.И., внести изменения в ЕГРП в части прекращения права собственности Трифана Н.И. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060101:199 и 50:07:0060101:200 площадью по 382,5 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признать за истцом преимущественное право покупки 1/2 доли указанного имущества, переводе прав и обязанностей покупателя части дома и земельных участков на истца.

В судебном заседании Стекольщиков А.В. и его представитель по доверенности Якшин В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Трифан Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Глазковы подарили Трифану Н.И. долю дома по договору дарения, деньги по данному договору дарения Трифану Н.И. Глазковым не передавались. У них была устная договоренность, что Глазковы будут приезжать в дом как на дачу. Дом на основании решения суда фактически разделен на две части дома.

Ответчики Глазков Н.А., Глазкова Ф.П. представили возражения на иск, в которых указали, что им принадлежит на праве собственности дом по 1/2 доли каждому. Данное имущество использовалось ими как дача. Ухаживать за домом было тяжело. В течение двух лет за домом ухаживал и проживал Трифан Н.И.. Они выставляли на продажу данное имущество в течение двух лет, однако покупателя на имущество не находилось. Трифан Н.И. предложил им подарить указанное имущество, сославшись на то, что этот дом в дальнейшем будет использоваться ими как дача, с чем они согласились.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Стекольщиков А.В., Глазков Н.А. и Глазков В.А., умерший 07 марта 2015 года, являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Стеколыцикову А.В. на основании договора купли-продажи от 09 марта 2004 года и свидетельства о праве на наследство от 01 февраля 1996 года принадлежит на праве собственности 1/2доля жилого дома и земельный участок площадью 765 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Глазкову Н.А. на основании договора дарения от 28 марта 1990 года, постановления главы администрации Волоколамского района Московской области от 22 марта 1993 года № 256, свидетельства о праве собственности на землю от 29 марта 1993 года № 1969, принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома, земельный участок площадью 382,5 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0060101:200, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Глазкову В.А. на основании договора дарения от 28 марта 1990 года принадлежала на праве собственности 1/4 доля жилого дома и земельный участок площадью 382,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 24 июня 2004 года между Стекольщиковым А.В. с одной стороны и Глазковым В.А., Глазковым Н.А. с другой стороны, произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок прекращено. Решение суда вступило в законную силу. Однако в установленном законом порядке сторонами решение зарегистрировано не было.

Глазкова Ф.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2015 года, является собственником 1/4 доли жилого дома, земельного участка площадью 382,5 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0060101:199, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти супруга Глазкова В.А.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

27 января 2016 года по договору дарения Глазков Н.А. и Глазкова Ф.П. подарили Трифану Н.И. 1/2 долю жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060101:199 площадью 382,5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060101:200 площадью 382,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Решение суда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2016 года.

Фактически как следует из объяснений сторон, дом разделен на изолированные части, имеющие отдельные входы.

Договор дарения от 27 января 2016 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В п. 5 договора дарения стороны договора указали на его безвозмездность, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор дарения, заключенный между Глазковой Ф.П., Глазковым Н.А. и Трифаном Н.И. является притворным по причине прикрытия данной сделкой договора купли-продажи.

Сам по себе факт направления в адрес истца сообщения от Глазковой Ф.П. и Глазкова Н.А. с предложением о выкупе принадлежащей доли в праве не свидетельствует о притворности договора дарения, какого-либо соглашения, имеющего юридическую силу, о продаже доли в праве истцу стороны не достигали, предварительный договор ими не заключался.

Доводы истца и его представителя о нарушении положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, суд считает несостоятельными, поскольку Глазкова Ф.П. и Глазков Н.А. реализовали принадлежащее им право распоряжения своим имуществом, заключив договор дарения. При заключении договора дарения правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежат.

В связи с чем, не имеется оснований для применения правил о договоре купли-продажи недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателя, к оспариваемому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекольщикова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи