Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2018 (2-3386/2017;) ~ М-3396/2017 от 21.11.2017

№ 2-148/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Агарышева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамариной М.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Болдыреву С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тамарина М.И. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болдырева С.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Герасимова Е.Ю..

Виновником ДТП был признан Болдырев С.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК <данные изъяты>. У данной страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением с приложением документов, предложила осмотреть автомобиль, но компенсационная выплата не произведена, мотивированного отказа не последовало.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 513600 рублей.

На претензию с приложением необходимых документов выплата ответчиком не произведена.

Истица просит суд взыскать с ответчика Болдырева С.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с РСА – компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред – 5000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истица Тамарина М.И., ответчик Болдырев С.М., представитель ответчика РСА, третье лицо Герасимов Е.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истица в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Агарышев М.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все документы для осуществления компенсационной выплаты ответчику были направлены.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Просил в иске к РСА отказать в полном объеме, указав, что деятельность РСА не относится к страховой деятельности. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей. Истец не предоставил в РСА полный пакет документов, а именно: расписку о возмещении ущерба от собственника ТС + Ф.И.О., дата, подпись; оригинал экспертного заключения; документы по оплате услуг эксперта; услуг по эвакуации и хранению ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал истцу на данное нарушение. Истец обратился в РСА с претензией ДД.ММ.ГГГГ. РСА повторно направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки истцом не были устранены, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Начисление неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неправомерно, требование не подлежит удовлетворению. Просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Также считает необоснованно завышенным требование о взыскании судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст.19 названного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болдырева С.М.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тамариной М.И. и ей принадлежащего; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Герасимова Е.Ю..

По административному материалу по факту ДТП установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств является Болдырев С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который, выезжая с прилегающей дворовой территории, не уступил дорогу авто <данные изъяты>, под управлением Герасимова Е.Ю., в результате столкновения последнего занесло на встречную полосу, где он столкнулся с авто <данные изъяты>, под управлением Тамариной М.И.. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Герасимова Е.Ю. и Тамариной М.И. не установлено. В письменных пояснениях водитель Болдырев С.М. свою вину в ДТП признал полностью, обстоятельства ДТП другими его участниками не оспариваются.

Гражданская ответственность Болдырева С.М. на дату ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты>, у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Истица Тамарина М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, однако выплата произведена не была.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал Тамариной М.И. на необходимость предоставления недостающих документов – расписки о возмещении ущерба от собственника ТС, + Ф.И.О., дата, подпись; оригинала экспертного заключения, оформленного в соответствии с законом, а также документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС.

Истица Тамарина М.И. организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 513 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тамариной М.И. направлена в РСА претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей, к которой был приложен оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление со штемпелем почтовой организации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия. На основании поступивших документов было зарегистрировано дело, в адрес истца направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. Однако письмо вернулось по истечении срока хранения.

Суд находит необоснованным довод ответчика о неполном перечне документов, представленных истицей. Как следует из описей вложений в почтовые отпраления, истицей к заявлению о компенсационной выплате и к претензии, направленным в РСА, были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в том числе, оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчика о предоставлении истицей расписки о возмещении ущерба от собственника ТС не соответствует закону.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы на эвакуацию, хранение ТС, на оплату услуг независимого эксперта, также несостоятельны, поскольку истицей названные расходы к возмещению не заявлялись.

Вышеуказанные обстоятельства об обращении истца к ответчику с заявлением, а затем – с претензией, опровергают довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По ходатайству представителя истицы в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подрамника переднего, бампера переднего, диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 526226 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку эксперт Я. обладает необходимой компетенцией, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено по результатам исследования оригинала административного материала по факту ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной УБ РФ № 432-П от 19.09.2014. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта не предсталено.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, требования Тамариной М.И. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с РСА в пользу Тамариной М.И. подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, исходя из расчета – 400000/2. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального толкования указанного положения закона следует, что моральный вред, причиненный в связи с нарушением имущественных (материальных) прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, постольку требования истицы к РСА и к Болдыреву С.М. о взыскании компенсации морального вреда, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 10 000 рублей, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тамариной М.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тамариной М.О. компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, штраф – 200 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части и к Болдыреву С.М. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.03.2018 года.

Судья М.Е. Манушина