Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-949/2014;) ~ М-830/2014 от 29.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО8

с участием:

- истицы Шашковой <данные изъяты>

- представителя истицы согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9

- представителя 3-го лица ГУ УПФ РФ в г.Сосновоборске – ФИО10

- представителя 3-го лица ФИО4 – согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой <данные изъяты> к Порцевой <данные изъяты> в отношении себя и как законному представителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Шашкова Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о расторжении договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шашковой Т.В. как продавцом, и Порцевой Л.В., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупателями, ссылаясь на то, что согласно условиям договора, ФИО2 как покупатель и законный представитель несовершеннолетних детей, должна была уплатить ей стоимость приобретаемой квартиры в размере 326017 рублей 64 копейки за счет средств материнского капитала, однако, получив данные денежные средства, истратила их на собственные нужды, за квартиру не рассчиталась. На неоднократные требования истицы оплатить ей стоимость квартиры, Порцева отвечает отказом.

В судебном заседании истица Шашкова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица Порцева Л.В. является ее сестрой. Спорная квартира по адресу: <адрес> была куплена ею после того, как они с матерью разменяли принадлежащую им 3-комнатную квартиру, право собственности на данную квартиру она (Шашкова) оформила только на себя, т.к. мать ФИО7 по состоянию здоровья не могла прийти в Регистрационную палату. В данной квартире также стала проживать Порцева с детьми, как член семьи собственника. Она (Шашкова) в спорной квартире не проживала, купив себе другое жилое помещение в ипотеку. Однако впоследствии, т.к. Порцева вообще не оплачивала коммунальные услуги за себя и детей, а денежных средств матери было для этого недостаточно, образовался очень большой долг по коммунальным услугам и она (Шашкова) решила продать квартиру сестре, т.к. не нуждалась в ней, только за счет средств материнского капитала, за такую стоимость, поскольку квартира фактически принадлежала и матери, и в силу родственных отношений с сестрой. Полученные от сестры денежные средства в размере 326017 рублей она собиралась израсходовать на оплату собственных ипотечных платежей, и на погашение долга по коммунальным услугам по квартире по <адрес> т.к. являлась ее собственником. Они заключили договор купли-продажи данной квартиры с условием ее оплаты за счет средств материнского капитала, она (Шашкова) передала Порцевой данные своего банковского счета, будучи уверенной, что на него ей лично, как покупателю, поступят денежные средства из Пенсионного фонда. Однако прождав длительный период времени и обратившись в Пенсионный фонд с вопросом, почему деньги ей так и не поступили, она узнала, что, оказывается, Порцева заключила договор ипотечного займа с микрофинансовой организацией, куда и поступили из Пенсионного фонда средства материнского капитала. А полученные заемные денежные средства Порцева передала не ей в счет оплаты квартиры, а истратила на собственные нужды. Впоследствии Порцева Л.В. вновь заключила договор ипотечного займа в отношение принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, долг не выплатила и на данную долю уже обращено взыскание залогодержателем. На все ее (Шашковой) требования рассчитаться за квартиру, Порцева отвечает отказом, по квартплате за данную квартиру уже образовался очень большой долг. Она понимает и согласна на то, что при расторжении договора на нее (Шашкову) будут переведены обязанности залогодателя 1/3 доли квартиры.

Ответчик Порцева Л.В. в судебное заседание не явилась, уклонилась от неоднократно направленных ей заказной почтой копий искового заявления, уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представила.

3-е лицо ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ее дочери Шашкова и Порцева действительно заключили сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, т.к. квартира фактически принадлежала ей (ФИО7), была куплена после продажи принадлежащей ей и Шашковой 3-комнатной квартиры, но право собственности было оформлено на Шашкову по взаимной договоренности. Порцева и ее несовершеннолетние дети также жили в этой квартире, были зарегистрированы в ней по месту жительства. Дочь ФИО13 занималась предпринимательской деятельностью, но у нее были постоянные проблемы с денежными средствами, поэтому образовался очень большой долг по квартплате. Поэтому, поскольку Шашковой данная квартира была не нужна, она решила продать ее Порцевой, а Порцева должна была расплатиться за нее средствами материнского капитала. Однако Порцева всех обманула, материнский капитал истратила на свои нужды, право собственности оформила не на 3-х детей, а только на 2-х, а впоследствии вообще заложила свою долю по новому кредитному договору, и сейчас данную долю должны продать с торгов, т.к. этот кредит она не оплачивает. Она (ФИО7) является инвалидом, но вынуждена одна оплачивать квартплату, дети Порцевой находятся на ее полном иждивении, но она боится потерять единственное жилье, собственником которого фактически она является, т.к. Порцева постоянно угрожает выгнать ее из квартиры, и может распорядиться другими долями квартиры.

Представитель 3-го лица ГУ УПФ РФ в г.Сосновоборска ФИО10 пояснила, что Порцевой Л.В., имеющей 3-х детей, были выделены денежные средства материнского капитала на приобретение жилья. Порцева в соответствии с требованиями федерального законодательства представила в Пенсионный фонд все необходимые документы: договор целевого жилищного микрозайма с ипотекой в отношение приобретаемого жилья, договор купли-продажи за счет заемных средств с обременением в виде ипотеки, обязательство о передаче долей на приобретаемое жилье всем троим детям. Поэтому средства материнского капитала в размере 395540,92 рубля были перечислены кредитору и залогодержателю – ООО «<данные изъяты>». Кому кредитор ООО «<данные изъяты>» выдал заемные средства: продавцу, либо непосредственно покупателю – Пенсионный фонд проверять не должен. Однако Порцева действительно нарушила закон, указав в качестве покупателей по договору только 2-х детей, хотя также должна была оформить право собственности на квартиру и на 3-го ребенка.

Представитель 3-го лица ФИО4 – ФИО11 возразила относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами договора купли-продажи не предусмотрена возможность его расторжения вследствие неоплаты покупателем стоимости квартиры продавцу. Шашкова в данном случае вправе требовать от Порцевой только денежные средства. О том, что нарушение Порцевой условия договора об оплате приобретаемой квартиры не являлось существенным нарушением условий договора свидетельствует и факт обращения в суд только через полтора года после заключения договора. Заключая данный договор, и истица, и ответчик злоупотребили правом, т.к. фактически хотели обналичить материнский капитал. Расторжение договора существенно нарушит права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, поскольку они лишатся права собственности на жилые помещения, уже оплаченные им за счет средств материнского капитала.

Представитель 3-го лица – Органа опеки и попечительства администрации г.Сосновоборска в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2 ст.451 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шашковой Т.В. как продавцом и Порцевой Л.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупателями, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, цена приобретаемой квартиры сторонами была согласована равной 326017 рублей 64 копейки. Квартира приобреталась ФИО13 за счет заемных денежных средств, предоставляемых Порцевой Л.В. ООО «<данные изъяты>» по договору целевого жилищного микрозайма (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на 3 месяца с последующим перечислением в безналичном порядке на указанный заемщиком Порцевой банковский счет, после государственной регистрации договора купли-продажи. Продавец Шашкова Т.В. обязалась выдать покупателю Порцевой расписку, подтверждающую факт оплаты стоимости квартиры.

Для приобретения квартиры Порцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки), согласно которому кредитор обязался предоставить Порцевой Л.В. микрозайм на сумму 326017 рублей 64 копейки на срок 3 месяца в безналичной форме на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Порцевой Л.В. (1/3 доля), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислил 326017,64 рубля на расчетный счет Порцевой Л.В. в Сбербанке.

Порцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ УПФ РФ в г.Сосновоборске заявление о распоряжении средствами материнского капитала в размере 395540,92 рубля – о направлении их в качестве погашения основного долга и уплату процентов по заключенному с ООО «Кредит <данные изъяты>» договору жилищного микрозайма (ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского капитала Порцевой на сумму 395540,92 рубля Отделением Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю были перечислены в ООО «<данные изъяты>».

Порцева Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего банковского счета в Сбербанке перечисленные ей ООО «<данные изъяты>» 326017 рублей 64 копейки, распорядилась ими по своему усмотрению. В качестве оплаты приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, продавцу Шашковой Т.В. данные денежные средства не передала.

ДД.ММ.ГГГГ Порцева Л.В. заключила договор займа с залогом недвижимого имущества (принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру) с ФИО4 Апелляционным определением Красноярского краевого суда в связи с нарушением Порцевой обязательств по договору займа, на принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> обращено взыскание.

В связи с изложенным, поскольку Порцева Л.В. вообще не оплатила продавцу Шашковой стоимость переданной ей и ее детям по договору купли-продажи квартиры, будучи уведомленной о требовании Шашковой Т.В. расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой приобретенной квартиры, расчет за нее в период рассмотрения дела судом также не произвела, суд считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению на основании п.2 ст.451 ГК РФ – в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Суд считает, что Порцева Л.В., в течение значительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, - вообще не оплатившая продавцу Шашковой стоимость приобретенного жилого помещения, в размере 326017 рублей 64 копейки, существенно нарушила условия заключенного с Шашковой договора купли-продажи, т.к. Шашкова в этом случае в значительной степени – полностью, лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

В связи с расторжением договора обязанности залогодателя 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Порцевой Л.В., переходят к Шашковой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шашковой <данные изъяты> как продавцом и Порцевой <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупателями.

Квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, 2-комнатную, передать в собственность Шашковой <данные изъяты>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии квартиры по адресу: <адрес> в собственности Порцевой <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3.

Перевести права и обязанности залогодателя в отношение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору займа с залогом недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как кредитором и залогодержателем и Порцевой <данные изъяты> как должником и залогодателем – на Шашкову <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Астраханцева Е.Ю.