Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-451/2017 от 10.07.2017

Дело №11-451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя заявителя А.И. Шаповал О.М. Медниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шаповал Анны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.11.2016 года по заявлению Шаповал Анны Ивановны о пересмотре решения мирового судьи от 22.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования общества ограниченной ответственностью «Наука» к Шаповал Анне Ивановне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищное помещение и коммунальные услуги, пени и судебных издержек удовлетворены частично.

С А.И. Шаповал в пользу ООО «Наука» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (включительно) в размере 8 883 рубля 11 копеек, расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Наука» к А.И. Шаповал о взыскании пени, отказано.

А.И. Шаповал обратилась к мировому судье с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что при вынесении решения суда исследовались обстоятельства управления домом №92 по Московскому проспекту г.Воронежа, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику. В связи с тем, что у ООО «Наука» в период после 06.11.2012 года имелись заключенные договоры со снабжающими организациями, суд пришел к выводу о продолжении управления домом ООО «Наука» на законных основаниях. Также в решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.10.2014 года по иску прокурора Коминтерновского района г.Воронежаа к ООО «Наука» однозначно не усматривается дата, с которой ООО «Наука» перестала быть управляющей организацией и с какой даты ее действия по направлению жильцам квитанций были незаконными. По данному делу вновь открывшимися обстоятельствами надлежит считать установление факта управления многоквартирным домом <адрес> с 06.11.2012 года, что подтверждается определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.03.2016 года, вступившим в законную силу 02.06.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.11.2016 года в удовлетворения заявления А.И. Шаповал о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика А.И. Шаповал (ФИО1), действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.11.2016 года и решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2016 года в части взыскания суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с 06.11.2012 года по 30.06.2013 года, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что факт управления многоквартирным домом <адрес> с 06.11.2012 года стал известен ответчику только после вынесения решения судьи от 22.01.2016 года, что не было учтено мировым судьей в определении от 24.11.2016 года. Также суд не принял во внимание ссылку представителя ответчика о том, что ответчик заключил договор с управляющей организацией ТСЖ «Московский 92», на основании которого ТСЖ являлось представителем интересов собственников и должно было заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников, в связи с чем ТСЖ «Московский 92» имело право с 06.11.2012 года как управляющая организация снимать показания счетчиков по холодной и горячей воде, однако суд данный довод принял несостоятельным, возложив все обязанности на собственника. С 06.11.2012 года ООО «Наука» не являлась управляющей компанией в отношении дома <адрес>, однако продолжала предоставлять коммунальные услуги по воде, не выполняя свои прямые функции и обязанности, установленные жилищным законодательством. Таким образом, с 06.11.2012 года между ответчиком и ООО «Наука» образовались гражданско-правовые отношения в отношении данной услуги. Со стороны ООО «Наука» с 06.11.2012 года не было предложено ответчику заключить договор о предоставлении коммунальной услуги – воды и водоотведению. С 06.11.2012 года ответчик приобрел за счет другого лица услуги как неосновательное приобретенное, но в тех объемах, которые потребил. ООО «Наука» заключило от своего имени и за свой счет договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод с ресурсоснабжающей организацией ООО «РВК-Воронеж», по условиям которого поставщик поставляет абоненту питьевую воду, принимает сточные воды, а ООО «Наука» обязуется своевременно производить оплату. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 года с ООО «Наука» была взыскана задолженность в размере 428 653 рубля 67 копеек ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда о погашении ООО «Наука» указанной задолженности. Таким образом, никаких расходов по восстановлению нарушенного права ООО «Наука» не понесло, а взыскание с ответчика заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. При указанных обстоятельствах представитель ответчика полагает, что вновь открывшимся обстоятельством надлежит считать установление факта с 06.11.2012 года гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом по представлению услуги – поставки питьевой воды и водоотведению от нее, незаконным требованием жилищно-коммунальных услуг с 06.11.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя А.И. Шаповал (ФИО1), действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи отменить.

Заявитель А.И. Шаповал в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Наука» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Московский 92» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданском процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм, «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления ответчика А.И. Шаповал основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает установление факта управления многоквартирным домом <адрес> с 06.11.2012 года, что подтверждается определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.03.2016 года, вступившим в законную силу 02.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не являются вновь открывшимися ввиду следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2016 года было установлено, что с 06 ноября 2012 года ТСЖ «Московский 92» на законном основании осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в котором находится квартира ответчика А.И. Шаповал Указанные обстоятельства подтверждаются, как вступившими в законную силу судебными актами (решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.03.2013 года, решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.10.2014 года), так и соответствующими копиями договоров поставки коммунальных услуг.

Как указано в решении суда и материалами дела подтверждено, обязанность своевременно производить оплату за поставляемую абоненту питьевую воду, прием сточных вод была возложена на ООО «Наука», на основании договора (№) от 13.09.2012 года, заключенного между ООО «Наука» и ресурсоснабнающй организацией ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 года усматривается, что во исполнение заключенного между ООО «Наука» и ООО «РВК-Воронеж» договора за поставку холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года ООО «РВК-Воронеж» снабжал ООО «Наука» холодной питьевой водой и принимал сточные воды, однако ООО «Наука» оказанные услуги не оплатило, в связи с чем образовалась взысканная задолженность.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи от 22.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, определение мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.11.2016 года по заявлению Шаповал Анны Ивановны о пересмотре решения суда от 22.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Наука» к Шаповал Анне Ивановне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных издержек, оставить без изменения, а частную жалобу Шаповал Анны Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         подпись             Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.09.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: