Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2015 от 20.02.2015

Судья Метелкин Е.В. Дело № 12 – 638/2015

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Денисовой И.Л. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП < Ф.И.О. >1 от <...> администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда от 22 января 2015 г. постановление судебного пристава оставлено без изменения, жалоба органа местного самоуправления – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что решение судьи является незаконным и необоснованным, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> на администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства путем организации водоотведения по <...> в <...> в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», СНиП 2.06.15-85. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», а также ремонта дорожного покрытия и организации уличного освещения по <...> в <...>, в срок до декабря 2013 г. включительно.

На основании исполнительного листа <...> от <...> судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство № <...>.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

<...> судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правомерно установлено судьей, требования, изложенные в исполнительном листе, администрация городского поселения в полном объеме не исполнила, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительных причин, не представила.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности протоколом об административном правонарушении от <...> г.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Как видно из постановления от <...> г., вопрос вины исследовался судебным приставом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств отсутствия объективной возможности надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе на решение судьи первой инстанции, рассмотрены судьей районного суда, что нашло отражение в судебном акте.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для иных суждений по вопросам правомерности возложения ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и оценки вины юридического лица судья не усматривает, поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отклонил доводы администрации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи первой инстанции и прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящего суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Денисовой И.Л. – без удовлетворения.

Судья