Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1000/2019 от 26.03.2019

Судья Каверин В.В.                        Дело № 33-1000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                                г. Орел

Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боеву Федору Фомичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Боева Федора Фомича на решение Заводского районного суда г. Орла от 28.01. 2019, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боеву Федору Фомичу удовлетворить.

Взыскать с Боева Федора Фомича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 №ф по состоянию на 27.09.2018 в сумме 70 588,75 руб., из которых 42 696,28 руб. - сумма основного долга, 10 045,59 руб. - проценты, 17 846,88 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 317,66 руб.».

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Боеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 28.11.2014 между Банком и ответчиком Боевым Ф.Ф. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей со сроком погашения до 28.11.2017 под 18 % годовых.

При неисполнении договора ответчик принял на себя обязанность уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27.09.2018 у Боева Ф.Ф. образовалась задолженность в размере 90 180,24 рублей, из которых: 42 696,28 рублей - задолженность по основному долгу, 10 045,59 рублей - задолженность по уплате процентов, 37 438,37 рублей - штрафные санкции.

Истец снизил штрафные санкции до 17 846,88 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Боева Ф.Ф. задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 №ф за период с 29.08.2015 по 27.09.2018 в сумме 70 588,75 рублей, из которых 42696,28 рублей - задолженность по основному долгу, 10 045,59 рублей - задолженность по уплате процентов, 17 846,88 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 317,66 рублей.

Определением суда от 03.12.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боев Ф.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства произошла по вине истца, не предоставившего информацию о новых реквизитах для погашения задолженности, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке, поскольку в период с 15.01.2019 по 15.02.2019 находился в командировке в <адрес>.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношлений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Боевым Ф.Ф. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Боеву Ф.Ф. кредит в размере 52 000 рублей, до 28.11.2017, под 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Боеву Ф.Ф. денежные средства, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 29.08.2015 по 27.09.2018 составила 70 588,75 рублей, из которых: 42696,28 рублей - задолженность по основному долгу, 10 045,59 рублей - задолженность по уплате процентов, 17 846,88 рублей - штрафные санкции.

Установив, что Боев Ф.Ф. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с Боева Ф.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по основному долгу в размере 42 696,28 рублей и по процентам в размере 10 045,59 рублей.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 приказами Банка России № ОД-2071 и № ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.08.2015, 10.11.2015 и 01.02.2016 на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был располагать сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Боев Ф.Ф. по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, в нарушение п. 2 ст. 401 ГКРФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» является несостоятельным.

Доводы Боева Ф.Ф. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, 03.12.2018 определением судьи Заводского районного суда г. Орла исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

03.12.2018 ответчику по адресу регистрации: <адрес> были направлены копии указанного выше определения суда и искового заявления (л.д. 64).

Указанные документы 18.12.2018 были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения 14.12.2018 (л.д. 66).

Поскольку почтовая корреспонденция не была получена в результате поведения самого ответчика, факт ее неполучения нельзя рассматривать в качестве основания для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева Федора Фомича - без удовлетворения.

Судья