Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 (12-661/2016;) от 09.11.2016

12-16/2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года                                 г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жеглова Е.В.,

рассмотрев жалобу Жеглова Е.В, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Перцева Д.В. от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Перцева Д.В. от 12.10.2016 г. Жеглов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Жеглов Е.В. привлечен к ответственности за то, что 12.10.2016 г. в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем Модель1 г.н.з(№) у д.80 по ул.Хользунова г.Воронежа нарушил п.22.9 ПДД РФ, то есть перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

На данное постановление Жегловым Е.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу Перцевым Д.В., отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 12.10.2016 г. он управлял автомобилем, в котором находились жена и пятилетняя дочь. При этом дочь находилась пристегнутой в специальном детском удерживающем устройстве. Однако, сотрудник полиции утверждал, что ребенок ехал вне специального устройства, несмотря на то, что при остановке он видел факт нахождения ребенка в детском кресле. Кроме того, визуальная фиксация правонарушения невозможна ввиду наличия тонировки на стеклах автомобиля. Также, при составлении административного протокола права ему разъяснены не были, ввиду отказа его (Жеглова Е.В.) от подписи протокола, инспектором были привлечены двое понятых для фиксации этого факта, однако, от осмотра в их присутствии автомобиля инспектор ДПС отказался.

Кроме того, указанная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 12.10.2016 г., поскольку копия его была получена заявителем 26.10.2016 г.

В судебном заседании Жеглов Е.В. доводы жалобы поддержал и уточнил, что 12.10.2016 г. примерно в 12 часов он с женой и ребенком ехал на автомобиле «Мицубиси Лансер», г.р.з.М746МР 36. Ребенок находился пристегнутым в специальном удерживающем устройстве, расположенном в правой части заднего сидения за пассажирским передним сидением. Жена находилась также на заднем сидении между детским креслом и правой дверью, чтобы ребенок не смог открыть дверь. Около д.80 по ул.Хользунова г.Воронежа он был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверки документов спросил, почему ребенок находится вне удерживающего устройства. Он (Жеглов Е.В.) ответил, что ребенок находится в кресле, что и было установлено при осмотре автомобиля инспектором ДПС. Когда тот заглянул на заднее сидение автомобиля, ребенок находился в детском кресле, но был не пристегнут, так как в это время жена снимала с него верхнюю одежду. Увидев это, ИДПС сказал, что имеются нарушения и составил протокол. Так как он (Жеглов Е.В.) был не согласен с этим, он отказался подписывать протокол и получать копии и протокола и постановления.

Суд, выслушав пояснения Жеглова Е.В., допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС Перцева Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю почтой и получена им 26.10.2016 г., срок обжалования им постановления истекал, с учетом приходящихся на последний день процессуального срока выходных дней, 07.11.2016 г. В тот же день рассматриваемая жалоба была направлена заявителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу Перцева Д.В. от 12.10.2016 года Жегловым Е.В. не пропущен.

В соответствии со ст.12.23 ч.3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно протокола об административном правонарушении, Жеглов Е.В. не выполнил указанные требования, за что и был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу Перцев Д.В. пояснил, что подробностей остановки автомобиля под управлением Жеглова Е.В. он не помнит. Исходя из сведений, содержащихся в представленном для обозрения административном материале, может уточнить, что, скорее всего, он увидел через лобовое стекло машины на заднем сидении ребенка, который находился вне удерживающего устройства, так как перемещался в автомобиле. В связи с этим автомобиль был остановлен, в отношении водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Права Жеглову Е.В. разъяснялись в ходе составления постановления. Поскольку Жеглов Е.В. стал оспаривать факт совершения административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения. В дальнейшем копии протокола и постановления были направлены Жеглову Е.В. по почте, так как от их получения он отказался.

Аналогичная информация содержится и в рапорте инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу Перцева Д.В. от 12.10.2016 г., отражена в протоколе об административном правонарушении, объяснениях Каширского И.А..

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом – инспектором Перцевым Д.В. не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Жеглова Е.В. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления №18810036160001015571 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Перцева Д.В. от 12.10.2016 года о привлечении к административной ответственности Жеглова Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление №18810036160001015571 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Перцева Д.В. от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жеглова Е.В, без изменения, а жалобу Жеглова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        И.М.Короткова