Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2019 ~ М-3071/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2993/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-003898-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием:

истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика Илюшкиной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Илюшкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06/60-035055/810-2014, государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Илюшкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06/60-035055/810-2014, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 06/60-035055/810-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 74120 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2395 руб., размер последнего платежа – 2374 руб. 57 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 10.04.2019 г., процентная ставка – 29,9 %.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Илюшкиной Н. Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 06/60-035055/810-2014 в размере 98120 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 руб.

В судебном заседании ответчик Илюшкина Н.Ю. исковые требования частично признавала, дополнительно суду пояснила, что сумму основного долга не оспаривает, действительно брала кредит, но считает, что проценты по кредиту завышены.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель ООО «ЭОС» Дребнев А.А., действующий на основании доверенности № 171 от 29 апреля 2019 г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Илюшкиной Н.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № 06/60-035055/810-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 74120 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 7-17).

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2395 руб., размер последнего платежа – 2374 руб. 57 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 10.04.2019 г., процентная ставка – 29,9 %.

Из кредитного договора следует, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, то есть периодическими платежами, начиная с 12.05.2014 года по 10.04.2019 года включительно.

Ответчику вручен график гашения кредита, в котором указан размер ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии (л.д. 14).

Однако обязательства по кредитному договору № 06/60-035055/810-2014 от 10 апреля 2014 года Илюшкиной Н.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, что следует из выписки по лицевому счету Илюшкиной Н.Ю. (л.д. 25-29).

31 августа 2017 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор уступки права требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 98 120 рублей 47 копеек.

Задолженность Илюшкиной Н.Ю. перед ООО «ЭОС» по расчетам истца составляет 98 120 рублей 47 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 63536 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов 34583 руб. 81 коп. (л.д. 38).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 06/60-035055/810-2014 от 10 апреля 2014 года установленным, а, следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Илюшкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06/60-035055/810-2014 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 144 руб., что следует из платежного поручения № 571920 от 9 августа 2019 г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Илюшкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06/60-035055/810-2014, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Илюшкиной Н. Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 06/60-035055/810-2014 от 10 апреля 2014 года в размере 98120 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков