Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2013 ~ М-4263/2013 от 21.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.13 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Манакиной Н. А. к Департаменту строительства и архитектуры г. о. Самары, Департаменту управления имуществом г. о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она проживают в жилом помещении по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Она обратилась с заявлением в Департамент управления имуществом с заявлением о приватизации, однако было отказано в связи с тем, что не зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием. Кроме того, в квартире произведена перепланировка, в согласовании которой Департаментом строительства и архитектуры было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать перепланировку <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии –общей площадью 69,1 кв. м., жилой площадью 48,8 кв. м., подсобной площадью 20,3 кв. м., признать за Манакиной Н. А. право собственности в порядке приватизации на на трехкомнатную <адрес>, жилой площадью 48,8 кв. м., подсобной площадью 20,3 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома.

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель Департамента строительства и архитектуры оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация», Манакина В. Е., Манакин А. В., Куприянов С. В., Куприянова В. В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из ст. 2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации один раз. В данном случае ч.1 ст.4 указанного закона не ограничивает возможности приватизации таких помещений.

Согласно п. 5 постановления пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> в <адрес> нанимателем которой является истец, была произведена перепланировка, в ходе которой выполнены следующие виды работ: заделан дверной проем между ванной комнатой и коридором, демонтирована раковина в ванной комнате, демонтирована перегородка между санузлом и ванной комнатой, обшиты гипсокартоном инженерные коммуникации в совмещенном санузле ванной комнатой.

Согласно экспликации к плану строения (квартиры) общая площадь <адрес> в <адрес> после перепланировки составляет- 69,1 кв. м., жилая площадь квартиры составляет-48,8 кв. м., подсобная площадь квартиры составляет-20,3 кв. м.

Судом установлено, что данная перепланировка соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением санитарно-гигиенической экспертизы от 13.08.13 г., согласно которого работы, связанные с перепланировкой указанной квартиры не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства; заключением ООО «бюро вневедомственной экспертизы», согласно которого данная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, заключением Всероссийского добровольного пожарного общества, согласно которого перепланировка квартиры истицы соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манакиной Н. А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении проживают Манакина Н. А., Манакин А. В., Куприянов С. В., Куприянова В. В., Манакин В. В., что подтверждается справкой ЕИРЦ г. о. Самары, лицевым счетом квартиросъемщика.

Манакина Н. А. обратилась в Департамент управления имуществом г. о. Самары с заявлением о приватизации указанной квартиры. Манакин В. А., Манакин А. В., Куприянова В. В., Куприянов С. В. дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры без включения их в число собственников.

Департаментом управления имуществом было отказано в приватизации в связи с тем, что не произведена государственная регистрация квартиры за муниципальным образованием.

Согласно справке Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» право приватизации истицей использовано не было.

Согласно выписки из реестра спорная квартира является муниципальной собственностью г. о. Самары, включена в реестр муниципального имущества 28.09.05 г. за номером №

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истица занимает в доме изолированное жилое помещение и не использовали право приватизации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на то, что не произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием несостоятельна, поскольку отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на дом, не может препятствовать осуществлению гражданами права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Манакиной Н.А. удовлетворить.

Признать перепланировку <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии –общей площадью 69,1 кв. м., жилой площадью 48,8 кв. м., подсобной площадью 20,3 кв. м.

Признать за Манакиной Н.А. право собственности в порядке приватизации на на трехкомнатную <адрес>, жилой площадью 48,8 кв. м., подсобной площадью 20,3 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.13 г.

Судья Гороховик О. В.