Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-691/2019 от 08.05.2019

№ 22к-691/2019 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Скурихина С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 19.04.2019, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 10.08.2012 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 02.10.2012 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 20.02.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 31 сутки, а всего до 8месяцев 26 суток, то есть до 22.05.2019.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

28.08.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30.08.2018 Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27.10.2018, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз на 25 суток, а всего до 7месяцев 25 суток, то есть до 21апреля 2019 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 28.04.2019.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование, что необходимо ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, направить дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователь не находит, указывает, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, уклонился от административного надзора, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что правовых оснований для продления в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения не имеется; предварительное расследование по делу завершено, поэтому каким-либо образом воспрепятствовать производству по нему обвиняемый не может; доказательств, подтверждающих обратное, следствием не представлено; степень общественной опасности инкриминируемого преступления сама по себе не может свидетельствовать о необходимости продления ранее избранной меры пресечения на столь длительный срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что судом необоснованно принято во внимание то, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от административного надзора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в котором он обвиняется, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон, к их числу относятся: результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение эксперта от 24 сентября 2018 г. и иные материалы.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, учёл и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который ранее судим, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, постоянной регистрации на территории Орловской области, уклонился от административного надзора, в связи с чем был объявлен в розыск; состоит в контрольной группе наблюдения у врача-нарколога по месту регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. При этом судом принята во внимание особая сложность уголовного дела, которая обусловлена значительным объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе получением заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы, которая проводилась на территории Курской области.

На основании изложенного, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, являются несостоятельными.

Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным. Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий следователем обоснована.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому
ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, даже с учетом показаний допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля тёти обвиняемого ФИО9 о готовности предоставления жилого помещения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылка адвоката на то, что предварительное расследование по делу завершено, поэтому каким-либо образом воспрепятствовать производству по нему обвиняемый не может, также не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что судом необоснованно принято во внимание то, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от административного надзора, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 19.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Скурихина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий