Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-395/2013 от 11.02.2013

Дело №22-395/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Паукова И.В. и Рогачева А.В.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Замышляева Николая Васильевича и Моторина Юрия Ивановича на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 26.12.2012, которым    

МОТОРИН ЮРИЙ ИВАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

1). 01.10.1996 Новосильским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14.01.1997) по ч.2 ст.145, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИТК строгого режима, 06.08.1999 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяцев 13 дней;

2). 09.06.2000 Новосильским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.11.2000 и определения Верховного суда Республики Коми от 19.12.2003) по п. «б» ч.2 ст.158, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 30.03.2004 условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

3). 06.02.2006 Новосильским районным судом Орловской области по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 04.05.2006 Новосильским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 08.04.2011 условно-досрочно на 1 месяц 7 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Моторину Ю.И., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Моторину Ю.И. исчислен с <дата>.

ЗАМЫШЛЯЕВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

1). 07.07.2011 Верховским районным судом Орловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.12.2011;

2). 20.07.2012 Новосильским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 20.07.2012, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Замышляеву Н.В. до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Замышляеву Н.В. исчислен с <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление в режиме видеоконференцсвязи осужденного Моторина Ю.И. и его защитника –адвоката Яркиной И.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, в режиме видеоконференцсвязи осужденного Замышляева Н.В. и его защитника – адвоката Морозова В.И. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

судом Замышляев Н.В. и Моторин Ю.И. признаны виновными и осуждены за кражу имущества ФИО7 на общую сумму <...> рубля, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с <дата> часов <дата> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Моторин Ю.И. свою вину в совершении преступления не признал, Замышляев Н.В. – свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Моторин Ю.И. просит приговор в отношении него отменить. В обоснование указывает, что показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии были получены под психологическим давлением со стороны сотрудника уголовного розыска ФИО8, поэтому они не должны приниматься во внимание, за основу должны быть приняты показания ФИО11, данные ею в суде, и признательные показания осужденного Замышляева Н.В. о том, что он один совершил кражу имущества ФИО7, поскольку они согласуются между собой; Замышляев, ФИО18 неоднократно меняли свои показания под давлением со стороны ФИО19, оговаривая Моторина, в то время как сам Моторин давал последовательные показания о своей непричастности к преступлению; из показаний свидетеля ФИО20 в суде усматривается, что он встретился с Моториным в городе, после чего они направились к ФИО21, где уже находился Замышляев; полагает, что все показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, приведенные в приговоре, информации об обстоятельствах совершения преступления не содержат; экспертным путем не проверено наличие отпечатков пальцев на банках с консервацией; у него не было мотивов для совершения кражи имущества ФИО25, поскольку имеет собственные средства и постоянный доход; потерпевший ФИО26 и обвиняемый Замышляев до начала судебного заседания имели возможность общаться; дознаватель ФИО27 сфальсифицировала показания свидетеля ФИО28; разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции происходило явно с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Замышляев Н.В. просит приговор в отношении него отменить. В обоснование указывает, что суд указал на обстоятельства дела, которые не соответствуют действительности, в частности: суд неправильно указал, что деньги в сумме ФИО29 рублей были даны для приобретения спиртного ФИО7, в то время как эти деньги передавались Замышляеву Н.В.; похищенные сумку с консервированными продуктами, шапку и перчатки к ФИО11 принес Замышляев Н.В., в то время как Моторин Ю.И. находился у ФИО7, кражу у ФИО7 он совершил один, на очной ставке оговорил Моторина Ю.И. по просьбе сотрудника полиции ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Моторин Ю.И. и Замышляев Н.В осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания потерпевшего ФИО7 о том, что <дата> примерно в <дата> минут к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришли ранее знакомые Моторин Ю.И. и Замышляев Н.В., которые предложили ему совместно употребить спиртное. После употребления спиртного он сильно опьянел и уснул на кровати в жилой комнате, в то время как Моторин Ю.И. и Замышляев Н.В. оставались в доме. Проснувшись через некоторое время, обнаружил, что гости ушли, а из дома пропали его норковая шапка, одна пара кожаных женских перчаток, банки стеклянные с консервированными продуктами питания, а с веранды дома - ручная пила и топор. Поскольку кроме Моторина и Замышляева посторонних лиц в его доме не было, <дата> он обратился с заявлением в полицию о совершенной данными гражданами краже;

показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что <...> в <адрес> в <адрес>, принадлежащим ее матери ФИО10 В <дата> Моторин и Замышляев в указанном доме совместно употребляли спиртное, а затем решили сходить к ФИО30 Возвратившись <...>, Моторин и Замышляев принесли с собой меховую шапку, пару кожаных женских перчаток с металлическими заклепками на запястье и сумку с банками консервированных продуктов. Шапка осталась в их доме, перчатки Моторин спрятал в тумбочку, а консервированные продукты они употребили в пищу. Через несколько дней сотрудники полиции обнаружили и изъяли в их доме меховую шапку и банки с остатками консервированных продуктов ( т.1 л.д.46-47);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в принадлежащем ей доме проживали <...> ФИО11 и Моторин Ю.И. В <дата> сотрудники полиции в ходе осмотра ее дома в тумбочке, расположенной в спальне, обнаружили и изъяли перчатку женскую черного цвета с металлическим украшением на запястье, которую ранее она у дочери не видела;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> дважды приходил в дом к своей знакомой ФИО11, где распивал спиртное вместе с хозяйкой дома, Моториным Ю.И. и Замышляевым Н.В., при этом во время второго посещения данного дома видел на полке прихожей меховую коричневую шапку, одну пару перчаток черного цвета, банки с консервированными продуктами, которых ранее в данном доме не было;

показаниями Замышляева Н.В. в суде и на предварительном следствии о том, что <дата>, находясь в доме ФИО7, по предварительному сговору с Моториным Ю.И., воспользовавшись тем, что хозяин дома уснул, тайно похитили шапку меховую коричневого цвета, одну пару женских перчаток, банки с консервированными продуктами, ручную пилу и топор, которые принесли в дом ФИО11.

Кроме того, вина Замышляева Н.В. и Моторина Ю.И. в преступлении подтверждается заявлением ФИО7 в органы внутренних дел, протоколом осмотра жилого дома ФИО7, протоколами осмотра жилища ФИО11, вещественными доказательствами – предметами, похищенными у ФИО7 и изъятыми в жилище ФИО11, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, протоколами очных ставок, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд подробно проанализировал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность этих доказательств, у апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Замышляева Н.В. и Моторина Ю.И по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательств на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Моторина Ю.И. в суде о его непричастности к совершению преступления, наличия алиби, оговоре со стороны потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, осужденного Замышляева Н.В.

Суд правомерно критически отнесся к его показаниям в этой части, расценив их как стремление избежать должной ответственности за содеянное, поскольку доказательств наличия неприязненных отношений к нему со стороны данных лиц судом и следствием не установлено. Утверждения Моторина Ю.И. о психологическом и физическом давлении на данных лиц со стороны сотрудников уголовного розыска и дознавателя судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания Моторина Ю.И. о наличии у него алиби тщательно проверены судом и документально опровергнуты. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в суде свидетеля ФИО11 об оказанном на нее со стороны следствия психологическом давлении, о вынужденном оговоре Моторина Ю.И., и отверг их как не состоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Замышляева Н.В. суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Утверждения Замышляева Н.В. в жалобе о том, что кражу он совершил один, опровергаются добытыми судом доказательствами.

Мера наказания Моторину Ю.И. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, отрицательной характеристики осужденного с места жительства.

Наказание Моторину Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В то же время приговор в отношении Замышляева Н.В. подлежит изменению.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Замышляеву Н.В. суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного – признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, следователь признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Замышляева Н.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то время как суд, исследовав доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не привел в приговоре мотивов, по которым не счел возможным признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, учитывая в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Замышляева Н.В., судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить – снизить назначенное Замышляеву Н.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание. При этом наказание Змышляеву Н.В. смягчается судебной коллегией с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку Замышляев Н.В. отбывает наказание по ранее постановленному приговору от 20.07.2012, вступившему в законную силу, по которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание Замышляеву Н.В. по приговору от 26.12.2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 26.12.2012 в отношении Замышляева Николая Васильевича изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Замышляева Николая Васильевича, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить Замышляеву Н.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Моторина Юрия Ивановича и Замышляева Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Моторина Ю.И. и Замышляева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи